Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агро-проект" (город Самара; далее - общество "Агро-проект") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу N А55-7748/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заводом обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров завода от 10.06.2009 о передаче заводом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (город Самара; далее - общество "Агролюкс") в качестве дополнительного вклада принадлежащих заводу 27 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования, а также о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в виде возврата его в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявление управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество "Агро-проект" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Требование заявлено конкурсным управляющим заводом на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что целью принятия общим собранием акционеров должника решения от 10.06.2009 и совершения на основании данного решения сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Агролюкс" явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Суды, по сути, обосновано исходили из того, что поданное в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего заводом по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является требованием о признании недействительной совершенной на основании решения общего собрания акционеров завода от 10.06.2009 сделки по передаче в уставный капитал общества "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада принадлежащих заводу 27 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
При рассмотрении спора суды установили, что заявление о признании завода банкротом принято к производству 16.04.2010, а оспариваемая сделка совершена 10.06.2009.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному управляющим основанию необходимо, чтобы он доказал совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки такой вред был причинен;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае арбитражным управляющим упомянутая совокупность обстоятельств была доказана.
Так, суды установили, что на момент совершения сделки крупные дебиторы должника являлись неплатежеспособными, в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества все ликвидные основные средства завода были выведены из его конкурсной массы и переданы обществу "Агролюкс", в связи с чем завод полностью лишился возможности вести хозяйственную деятельность, что в итоге повлекло к его банкротству и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. При этом общество "Агролюкс" исходя из проанализированных судами сложившихся корпоративных связей не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой.
При таких фактических обстоятельствах спора, суды пришли к выводу о недействительности сделки по отчуждению имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному управляющим основанию, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число полномочий суда надзорной инстанции.
При этом суды верно указали на наличие у заинтересованных лиц возможности защитить свои права путем предъявления к должнику соответствующих требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами, а не во вред им.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств разрешенного спора, с учетом того, что надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства, таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7748/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-6102/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А55-7748/2010
Должник: ОАО "Самарский комбикормовый завод"
Кредитор: ООО "ТехПромСтрой"
Третье лицо: Жданович Д. В., ЗАО "Агропром инвест", ЗАО "Волгохлебстроймонтаж", ЗАО "Капитал-Агро", ИФНС N5 по г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, нет, НП "МСОПАУ", НП СОАУ "Меркурий", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Самарский комбикормовый завод", ООО "Агролюкс", ООО "Промышленный Агросоюз" /, ООО "СтройТрест" /, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7748/10
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19562/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18980/16
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3261/15
29.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11482/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7748/10
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23837/15
20.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2535/15
10.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1876/13
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7748/10
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16141/13
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6034/13
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4738/13
23.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4879/13
09.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3187/13
23.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
17.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5772/12
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6102/12
10.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1819/12
06.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15524/11
15.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2984/11
04.02.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7748/10
04.02.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7748/10