Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6410/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумовой О.Н. (далее - предприниматель) (г. Елец) от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-1730/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с предпринимателя в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 51 753,22 руб. задолженности по арендной плате и 12 706,80 руб. пеней за просрочку платежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, 15.09.2009 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем), Государственным учреждением культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 29, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 183,6 кв. м., находящееся в здании по адресу: г. Елец, ул. Профсоюзная, д. 34. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2009, который был подписан арендатором без каких-либо замечаний о недостатках, препятствующих использованию сданного в аренду имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по упомянутому договору у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку доказательств погашения задолженности предприниматель не представил, суды на основании статей 309, 608, 614, 615 ГК РФ признали требования арендодателя (истца) о взыскании с предпринимателя образовавшейся задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы в исчисленном размере обоснованными.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотренные судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1730/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко