Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-7302/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти от 24.04.2012 N 89000/30-245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-3013/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", общество) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", комбинат), г. Липецк о взыскании 1 557 243 рублей 38 копеек убытков, составляющих стоимость возвращенного бракованного металла, и 13 875 рублей 58 копеек - расходов по хранению металла.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012, с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 13 875 рублей убытков в виде расходов по хранению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ", ссылается на необоснованность решения ОАО "НЛМК" о возмещении стоимости бракованного металла путем внесения корректировки в счета-фактуры в счет погашения задолженности за поставленную им металлопродукцию и направлении их в адрес ОАО "АВТОВАЗ", указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами 25.04.2008 договора N 443101 ОАО "НЛМК" (поставщик) поставил в адрес ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) в 2008 году металлопродукцию. Покупателем была выявлена поставка металлопродукции, не соответствующей требованиям по качеству.

С согласия поставщика 04.12.2008 металлопродукция была ему возвращена, а также составлен акт от 18.08.2008 N 2008037069 о ненадлежащем качестве поставленной продукции, на основании которого истцом (ОАО "АВТОВАЗ") была выставлена ответчику претензия от 13.02.2009 N 90400/30-50 о возмещении убытков на общую сумму 1 623 973 рублей 96 копеек, из которых: 1 557 243 рубля 38 копеек - стоимость возвращенного бракованного металла, 13 875 рублей 58 копеек - расходы по хранению и 52 855 рублей 96 копеек - расходы по перевозке.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что требования о возмещении стоимости возвращенного бракованного металла в сумме 1 557 243 рублей 38 копеек с НДС признаны им ранее в его письме от 09.02.2009 N 162-2-6, расходы, связанные с перевозкой в сумме 52 855 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению, а для решения вопроса о возмещении расходов по хранению необходимо представить дополнительные документы.

Платежным поручением от 10.11.2010 N 888 поставщик перечислил на счет покупателя денежные средства в размере 52 855 рублей в счет возмещения расходов по перевозке, а также впоследствии, в письмах признал требование о компенсации расходов по хранению.

Указывая, что не уплаченная ответчиком сумма возвращенного бракованного металла, а также расходы по его хранению являются убытками, ОАО "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено и истцом не оспорено, что в 2008-2009 годах у истца (ОАО "АВТОВАЗ") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "НЛМК" по оплате отгруженной в его адрес металлопродукции, что послужило основанием для обращения комбината 30.04.2009 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением N 162-2-15 о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" 1 531 299 609 рублей 83 копеек долга.

В обоснование иска ОАО "НЛМК" указало, что согласно договору от 25.04.2008 N 443101 комбинат отгрузил обществу в период с июня 2008 года по январь 2009 года металлопродукцию на общую сумму 3 408 485 683 рублей 36 копеек, однако поставленная продукция была оплачена последним частично в сумме 1 902 707 733 рублей 69 копеек, в том числе 1 900 611 851 рубля 59 копеек на основании платежных поручений и 2 095 882 рублей 10 копеек в результате признания ОАО "НЛМК" претензий ОАО "АВТОВАЗ" по поставленной продукции и зачисления признанных сумм в счет оплаты долга.

Кроме того, ОАО "НЛМК" в расчете суммы иска (основной долг) указало, что сумма в размере 1 557 243 рубля 38 копейки в связи с возвратом металла, признанная ОАО "НЛМК" письмом от 09.02.2009 N 162-2-6 в ответ на письмо ОАО "АВТОВАЗ" от 18.08.2008 N 05210-04/598, засчитана в счет оплаты поставляемой продукции по названному договору по счету от 02.10.2008 N 284470. Об этом также было указано и в письме от 18.02.2009 N 152/1098.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года по делу N А55-8617/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, установлено, что признанные ОАО "НЛМК" претензионные суммы по претензиям ОАО "АВТОВАЗ" в размере 2 095 882 рублей 10 копеек зачтены ОАО "НЛМК" в счет оплаты долга за поставленную продукцию.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком (ОАО "АВТОВАЗ") не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца (ОАО "НЛМК") как о сумме задолженности на момент предъявления иска с представлением первичных бухгалтерских учетных документов, так и документы, подтверждающие проведение с истцом полных расчетов за продукцию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года по делу N А55-8617/2009, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчик - ОАО "НЛМК" представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт проведения зачета в соответствии с требованиями упомянутой статьи Кодекса.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3' статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 506, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде возвращенного бракованного металла.

Довод заявителя о необоснованности решения ОАО "НЛМК" о возмещении стоимости бракованного металла путем внесения корректировки в счета-фактуры в счет погашения задолженности за поставленную обществу металлопродукцию и направлении их в адрес истца, был рассмотрен ранее судом апелляционной инстанции и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Как отметил суд, в данном случае позиция ответчика основана на зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением вышеуказанных доказательств, а не на исправленных счетах-фактурах и актах сверки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы отклоняются, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3013/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 31.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова