Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-3498/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель "Березовская" Московского Д.В. (г. Саратов) от 20.02.2012 N 100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 по делу N А57-5838/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу

по заявлениям сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" (г. Саратов, далее - кооператив, должник) о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шишовой Ю.В. (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительных производств N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64 в период их приостановления определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А57-13760/10; о признании незаконным действия старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевченко А.П. (далее - старший судебный пристав), выраженного в вынесении в адрес кооператива разрешения от 12.05.2011 на вскрытие складских помещений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, далее - служба судебных приставов), Базарно-Карабулакский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, далее - общество, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

определениями от 30.05.2011, 20.06.2011, 20.07.2011 двенадцать однородных дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-5838/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 05.03.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13760/2010 от 02.02.2011 о взыскании с кооператива в пользу общества 2 165 840 рублей 54 копеек долга и об обязании должника передать взыскателю пшеницу озимую в количестве 89 425 тонн возбуждены исполнительные производства N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 наложен арест на имущество кооператива:

1. подсолнечник хозяйственный в количестве 53635 кг;

2.подсолнечник калиброванный в количестве 1915 кг;

3. пшеница яровая хозяйственная в количестве 70109 кг;

4. пшеница яровая в количестве 7896 кг;

5. вико-овес в количестве 15275 кг;

6. овес в количестве 68522 кг;

7. ячмень в количестве 3795 кг;

8. отходы в количестве 77947 кг.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у должника.

В дальнейшем между службой судебных приставов и обществом -взыскателем был заключен договор от 23.03.2011 на оказание услуг по хранению арестованного имущества кооператива.

Арестованное имущество 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 изъято и передано на ответственное хранение директору общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 с должника взыскано 74 165 рублей 50 копеек расходов по совершению исполнительных действий, связанных с погрузкой и перевозкой арестованного имущества.

Указанные исполнительные действия были совершены в период, когда Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-13760/2010 приостановил исполнительные производства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на решение от 02.02.2011 по указанному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А57-13760/2010 решение суда первой инстанции от 02.02.2011 оставлено без изменений, а определением того же суда от 23.06.2011 исполнительные производства N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64 были возобновлены.

Полагая, что в период с момента приостановления исполнительных производств до их возобновления судом (с 04.04.2011 по 23.06.2011) судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, и, следовательно, совершенные им в указанный период исполнительные действия (в том числе, постановления, акты, требования и т.д.) являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку осуществлены им в период приостановления названных исполнительных производств, до их возобновления судом в предусмотренном законом порядке.

В то же время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, не представившего доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, так как решение суда первой инстанции о взыскании с кооператива долга и передаче товара в натуре оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и подлежало обязательному исполнению.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 02.08.2011 по настоящему делу, судебный акт, во исполнение которого были выданы исполнительные листы, был отменен постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011, дело N А57-13760/2010 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В дальнейшем при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, а в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных исполнительных действий в период приостановления арбитражным судом исполнительных производств оказались нарушенными права и законные интересы должника, что выразилось в неправомерном аресте и изъятии принадлежащего ему имущества, взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий и т.д.

Кроме того, кооператив в рассматриваемом объединенном деле также заявлял требование о признании незаконным действия старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевченко А.П. по вынесению в адрес должника разрешения от 12.05.2011 на вскрытие складских помещений. Между тем, данное должностное лицо службы судебных приставов, чьи действия обжаловались, в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-5838/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу;

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 3498/12

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 04.07.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина