Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6596/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бояркина Леонида Геннадьевича (пгт. Терней, Тернейский район, Приморский край) от 18.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 по делу N А51-15436/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр-ДВ" (г. Владивосток, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бояркину Леониду Геннадьевичу (пгт. Терней, Тернейский район, Приморский край, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей основного долга по заемным средствам по договору от 28.05.2009 N 3/5, процентов в сумме 349 000 рублей и неустойки в размере 292 500 рублей (с учетом изменения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 рублей основного долга, 325 833 рубля 33 копейки процентов годовых и 17 205 рублей 88 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.03.2011 ответчику отказано, жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.03.2012 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 возвратил предпринимателю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказал.

В заявлении о пересмотре определений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 вступило в законную силу 06.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Возвращая апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011, поскольку жалобы ответчика, поданы им с нарушением требований процессуального законодательства, так как направлены в суды по истечении как предусмотренного процессуального срока, так и по прошествии предельно допустимых шести месяцев, в течение которых возможно его восстановление.

Ссылка заявителя на пропуск срока на обжалование по причине ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о рассмотрении данного дела отклонена. Суды указали, что ответчик лично обращался в суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, в чем ему отказано определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011. Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Таким образом, ответчик мог своевременно ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011, однако предприниматель этим правом не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о недобросовестной работе нанятых им юристов, повлекшей пропуск срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку привлечение юристов с ненадлежащей квалификацией не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-15436/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина