Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-4604/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манжикова С.Г. (г.Элиста) от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А22-1734/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Манжикова С.Г. (г.Элиста, далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия (г.Элиста, далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Октябрь" (г.Элиста, далее - предприятие) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя о приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 69,96 кв.м., расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства "Октябрь" по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, 19, и о возложении обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, направить в Элистинское городское Собрание проект решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения и проект договора купли-продажи этого имущества, а также о призвании ничтожной сделкой договора о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение муниципального предприятия, заключенного между комитетом и предприятием, и незаконным постановления Мэрии от 12.11.2010 N 1557 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и по встречному иску предприятия о признании недействительным договора аренды спорного нежилого помещения от 01.06.2005 N А 05073, заключенного между отделом муниципального имущества мэрии и предпринимателем с возложением на предпринимателя обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2011 первоначальные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) от 12.11.2010 N 1557 в части закрепления за предприятием в хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 69,96 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4 подвал), расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства "Октябрь".

Признаны недействительными заключенные комитетом договоры от 01.01.2006 N 84, дополнительное соглашение от 25.09.2007, от 17.04.2009 N 9, от 27.04.2010 N 20 в части, касающейся передачи в хозяйственное ведение предприятию нежилого помещения площадью 69,96 кв.м.

Суд обязал комитет в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.200 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в месячный срок заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 69,96 кв.м.

Суд обязал в двухнедельный срок после получения отчета об оценке направить в Элистинское городское Собрание проект решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 69,96 кв.м.

Суд обязал в десятидневный срок с даты принятия Элистинским городским Собранием решения об условиях приватизации направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 69,96 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 05.08.2011 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на отсутствие у него задолженности за 2010-2011 годы, препятствующей предоставления спорного помещения в собственность.

Судами установлено, что на основании договора от 01.06.2005 N 05073 предприниматель получил в аренду от Отдела муниципального имущества мэрии г.Элисты с участием балансодержателя - предприятия нежилое помещение площадью 70,71 кв.м., расположенное по адресу: г.Элиста, 7 микрорайон, для организации профессионального фотосалона сроком до 30.04.2006 и годовой арендной платой в сумме 44 513 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2006 срок его действия продлен до 30.04.2007.

В приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), мэрией предпринимателю было отказано со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате в сумме 138 485 рублей 48 копеек.

Полагая, что таким образом нарушено его право на приобретение арендуемого имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприятие, ссылаясь на то, что собственник не вправе распоряжаться переданным в аренду имуществом, заявило встречное требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 05073.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет и мэрия злоупотребили правом, исключив из сферы действия Закона N 159-ФЗ арендуемое нежилое помещение, тем самым воспрепятствовав реализации предпринимателем своих прав, как субъектом малого предпринимательства на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, пришел к противоположному выводу о том, что спорное помещение на основании договоров от 30.07.1996 N 29, от 05.01.1999 N 34, от 01.01.2006 N 84 передано в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем не может быть приватизировано путем реализации субъекту малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением за ним числилась задолженность по арендной плате в сумме 138 485 рублей 48 копеек, в связи с чем на момент обращения с заявлением к комитету он не соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, а у мэрии отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

В удовлетворении встречного иска судами отказано, поскольку договор аренды от 01.06.2005 N 05073 является трехсторонним и соответствует действующему на момент его заключения законодательству, а комитет и предприятие фактически выступали на стороне арендодателя, что не противоречит положениям статьей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на формальный характер передачи в аренду спорного недвижимого имущества, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А22-1624/2007.

Доводы заявителя о том, что наличие у него задолженности не может являться основанием для отказа в предоставлении спорного помещения в собственность, являются необоснованными как не соответствующие положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-1734/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А22-1734/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Г.Д. Пауль Ю.В. Гросул