Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-3988/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (лицо, не участвующее в деле) (ул. 4-ая линия, д. 2, г. Маркс, Саратовская обл., 413060; далее - заявитель, общество "Лигадизель") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 по делу N А57-4293/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (далее - общество "Агромеханика") к обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании 1 165 005 рублей задолженности, 105 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать три почвообрабатывающих комбинированных агрегата АПК-6 (с учетом их уточнения) и по встречному иску общества "Волгодизельаппарат" к обществу "Агромеханика" о признании ничтожными договоров: от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-11 и соглашения от 31.01.2008 (с учетом их уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика" и встречных исковых требований открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" взыскана задолженность в размере 1 165 005 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 года по май 2010 года в размере 105 639 рублей.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" обязано передать обществу "Агромеханика" агрегаты почвообрабатывающие комбинированные АПК-6 в количестве 3 штук.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Лигадизель" просит их отменить, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах, поскольку между заявителем и обществом "Волгодизельаппарат" заключен договор комиссии, согласно условиям которого последнее представляло интересы заявителя и предоставило ему в пользование конструкторскую документацию.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу общества "Лигадизель" в связи с пропуском срока, поскольку последнее не привлекалось к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Общество "Лигадизель" в обоснование нарушения своих прав обжалуемыми судебными актами ссылается на договор комиссии, заключенный с обществом "Волгодизельаппарат".

Копия данного договора комиссии к заявлению не приложена.

Также заявитель не представил доказательства, что названный договор комиссии имеет отношение к спору между обществом "Волгодизельаппарат" и обществом "Агромеханика".

Таким образом общество "Лигадизель" не представило доказательств нарушения его прав вышеуказанными судебными актами. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к банку.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба общества "Лигадизель" подана по истечении срока, установленного кодексом, не содержит ходатайства о его восстановлении, а также не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемыми судебными актами, обоснованно ее возвратил.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-4293/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров