Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-7153/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область) от 27.04.2012 N 12/922 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 по делу N А12-13830/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (г. Волгоград, далее - общество) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область, далее - управление) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 20.08.2008 N N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 в общей сумме 1 087 345 рублей 70 копеек (с учетом изменения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012, с управления в пользу общества взыскано 1 087 345 рублей 70 копеек неустойки и 23 873 рубля 45 копеек в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 20.06.2008 N N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 26, 17, 18, 31 27 микрорайонов и 36 квартала города Волжского Волгоградской области.

Согласно пунктам 6.1 названных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контрактам предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после установленного контрактами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных исполнителем работ судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А12-14457/2008, А12-18421/2008, А12-18423/2008, А12-18425/2008, А12-18426/2008, А12-17573/2009 с управления в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам N 1354 в сумме 476 000 рублей, N 1345 в сумме 648 900 рублей, N 1347 в сумме 1 396 500 рублей, N 1353 в сумме 711 900 рублей, N 1346 в сумме 1 112 300 рублей, N 1355 в сумме 713 100 рублей.

Долг заказчика по муниципальному контракту N 1345 погашен 20.01.2011, N 1346 - 06.09.2010, N 1347 - 03.12.2010, N 1353 - 21.09.2010, N 1354 - 20.01.2011, N 1355 - 14.07.2010.

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, управление обязано выплатить обществу предусмотренную названными муниципальными контрактами неустойку, последнее обратилось в суд настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, предусматривающих, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком через 15 банковских дней после дня окончательной приемки работ, а также принимая во внимание, что судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А12-14457/2008, А12-18421/2008, А12-18423/2008, А12-18425/2008, А12-18426/2008, А12-17573/2009 установлено, что четвертый (окончательный) этап работ по каждому из муниципальных контрактов передан обществом управлению 11.08.2008, суды пришли к выводу, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ должна была быть произведена не позднее 01.09.2008 и, следовательно, именно с этой даты подлежит начислению неустойка за просрочку управлением оплаты выполненных обществом работ.

Довод заявителя о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с управления задолженности по названным муниципальным контрактам и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, несостоятелен, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенными сторонами договорами за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных контрагентом работ.

Возражение заказчика о неправомерном непривлечении судом к участию в деле финансового органа муниципального образования было предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка управления на неправомерное взыскание с него, как с органа местного самоуправления, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-13830/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина