Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6456/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу N А82-1639/2011-18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск) к администрации городского округа город Рыбинск (г. Рыбинск) о признании незаконными бездействия и решения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки и о признании незаконным второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество обратилось в департамент по управлению земельными ресурсами администрации с заявлением от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 0,5 гектара для эксплуатации автостоянки (парковки) автомашин, принадлежащих работникам предприятия.

Согласно решению Комиссии по землепользованию и застройке на 29.09.2010 (пункт 6 протокола N 32) обществу в предоставлении земельного участка отказано, поскольку на данном участке планируется размещение другого объекта - ресторана общественного питания быстрого обслуживания. Департаменту архитектуры и градостроительства поручено проработать иные варианты земельных участков для размещения автостоянки (парковки).

Письмом от 26.10.2010 общество было проинформировано об указанном решении комиссии.

Полагая, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали на то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком решения по итогам рассмотрения заявления общества, с учетом требований названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных администрации полномочий. Также суды дополнительно отметили, что из приложенных к заявлению общества документов не усматривается нахождение автостоянки на испрашиваемом в аренду земельном участке, а, следовательно, не подтверждается право общества требовать данный участок в аренду для целей эксплуатации стоянки.

Указанные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.

В этой связи, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для установления незаконного бездействия администрации и отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении им заявления общества о фальсификации протокола N 32 был исследован судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным. Суд указал на то, что доказательственное значение данного документа в настоящем деле установлено судом первой инстанции, в том числе посредством соответствующей требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки данного заявления общества.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-1639/2011-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева