Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-7263/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" (с. Бурашево, д. 40 "У", Калининский р-н, Тверская область, 170546) от 14.05.2012 N 33 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 по делу N А66-6747/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - общество "Инвест-Лизинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" (далее - общество "Энерго-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 008 855 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 2 158 142 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 определение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Энерго-Т" (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность оборудование и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договорами предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю авансовый платеж, порядок учета которого в составе лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Соглашениями от 01.01.2011 стороны расторгли договоры лизинга, оборудование возвращено лизингодателю.

Общество "Энерго-Т" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что суммы авансового платежа, не зачтенные в счет лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей задолженность лизингополучателя на момент расторжения договоров лизинга составляла 61 881 524 рубля 50 копеек, что превышает размер заявленного требования на 21 872 668 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 665, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к правильному выводу о том, что аванс, являющийся составляющей частью лизинговых платежей, подлежит зачислению в счет погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя (должника).

Ссылки общества "Энерго-Т" в обоснование своей позиции на перечисленные в заявлении судебные акты несостоятельны, поскольку эти акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-6747/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев