Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-5157/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (г. Сысерть Свердловской области) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (г. Полевской Свердловской области) от 10.04.2012 N 03-нж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-10257/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество "Техномодуль", ответчик) о взыскании 1 550 143 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 33 380 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (далее - общество "Контракт-Энерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общества "Техномодуль" и "Контракт-Энерго" просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с договором об уступке прав требования от 04.11.2002 N 35/11/02 (далее - договор уступки) общество "Контракт-Энерго" уступило обществу "Техномодуль" права требования к заводу в размере 5 070 500 рублей, возникшие из шести договоров купли-продажи векселей, заключенных между обществом "Контракт-Энерго" (продавцом) и заводом (покупателем) в 2002 году.

Общество "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к заводу о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу А67-11420/02 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Техномодуль" и заводом, по условиям которого завод обязался уплатить обществу "Техномодуль" задолженность по упомянутым договорам купли-продажи векселей в сумме 5 070 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Техномодуль" в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

На основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Томской области 29.11.2002 выдан исполнительный лист N 001618, требования по которому исполнены в апреле-мае 2003 года частично - путем перечисления обществу "Техномодуль" денежных средств и передачи ему недвижимого имущества на общую сумму 1 550 143 рубля 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом условий мирового соглашения общество "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к заводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/08с в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у общества "Техномодуль" права требовать от завода уплаты задолженности по договорам купли-продажи векселей в связи с незаключенностью договора уступки. Суд счел, что стороны договора уступки - общества "Контракт-Энерго" и "Техномодуль" - не индивидуализировали основания возникновения обязательства и не определили объем передаваемых прав.

Завод, основываясь на указанных выводах суда и полагая, что вследствие отсутствия у общества "Техномодуль" права требования к заводу об уплате долга по договорам купли-продажи векселей денежные средства и имущество на общую сумму 1 550 143 рубля 44 копейки, полученные обществом "Техномодуль" в ходе исполнительного производства, являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций сочли требования завода обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению судов, основанием получения обществом "Техномодуль" спорных денежных средств и имущества является договор уступки, признание его незаключенным свидетельствует о получении указанной суммы обществом "Техномодуль" при отсутствии между ним и заводом обязательственных правоотношений, что позволяет расценить полученные средства как неосновательное обогащение общества "Техномодуль". Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/08с, которым договор уступки признан незаключенным, то есть с 05.03.2010.

Оспаривая выводы судов, общества "Техномодуль" и "Контракт-Энерго" ссылаются на следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае перечисление денежных средств и передача имущества осуществлялись во исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу А67-11420/02 об утверждении мирового соглашения на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение обществом "Техномодуль" спорных денежных средств и имущества не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неправомерно определил начало его течения датой вступления в законную силу решения арбитражного суда, содержащего вывод о незаключенности договора уступки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Для взыскания исполненного по незаключенному договору не требуется признания его таковым в судебном порядке, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда, содержащего вывод о незаключенности договора уступки, не имелось.

Приведенные доводы заявителей могут свидетельствовать о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-10257/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 5157/12

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.07.2012.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко