Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-5408/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (393500, Тамбовская область, Ржаксинский район, п. Чакино, ул. Интернациональная, 22) от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3137/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Пятилетка" (393285, Тамбовская область, Рассказовский район, п. им.2-ой Пятилетки) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 666,67 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" к открытому акционерному обществу "Пятилетка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 678 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 554,38 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" неосновательного обогащения и процентов отменено, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Пятилетка" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение в толковании норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 486, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение договора поставки от 05.03.2007 N 72 общество "Пятилетка" (покупатель) перечислило 2 500 000 руб. обществу "Чакинская нефтебаза" (поставщик) по платежному поручению от 09.04.2007 N 42.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2011 по делу N А64-5720/2010 указанный договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли вступивший судебный акт по другому делу, которым договор поставки признан незаключенным и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара по данному договору.

Ссылка заявителя на течение срока исковой давности с момента перечисления денежных средств (09.04.2007) по договору от 05.03.2007 N 72 в подтверждение довода о неправильном определении начала течения срока исковой давности не принимается, поскольку как указал суд кассационной инстанции срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2011 по делу N А64-5720/2010, поскольку с этого момента обществу "Пятилетка" стало известно об отсутствии договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем товарные накладные не содержат ссылки на договор от 05.03.2007 N 72, в связи с чем, их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям заявителем пропущен.

Содержащиеся в настоящем заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-3137/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов