Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Певнева С.Г. (адрес для корреспонденции: набережная реки Фонтанки, д. 50, офис 2, город Санкт-Петербург, 191002) от 02.04.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-12485/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Экс-Про" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011, судом рассмотрено заявление Певнева С.Г (далее - третье лицо) о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в связи с перечислением денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 07.11.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 это определение отменено, и в удовлетворении заявления третьему лицу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Певнев С.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Певнев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов должника путем внесения необходимой для этого суммы в депозит нотариуса.

Определением суда от 10.10.2011 это заявление удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов.

В рамках установленного срока Певнев С.Г. перечислил на расчетный счет нотариуса денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов и, посчитав свои обязательства исполненными, обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2011 удовлетворил это заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перечисленные третьим лицом денежные средства были приняты нотариусом в депозит по истечении установленного в определении от 10.10.2011 срока для удовлетворения требований кредиторов и после вынесения определения от 07.11.2011, поскольку в перечисленную сумму не был включен предусмотренный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате тариф за совершение нотариального действия, в связи с чем принятие денег в депозит было отложено нотариусом до уплаты третьим лицом соответствующего тарифа.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 9, 11 и 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании требований удовлетворенными со ссылкой на нарушение третьим лицом установленных сроков для удовлетворения требований кредиторов должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов таким способом как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, должно производиться с соблюдением законодательства, в частности, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Намерение об удовлетворении требований кредиторов в этом случае будет считаться надлежаще исполненным, если денежные средства перечислены нотариусу своевременно и в размере, необходимом для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов с уплатой соответствующего нотариального тарифа. При этом обязательным условием является принятие денежных средств нотариусом в свой депозит, причем в пределах срока, установленного для удовлетворения требований кредиторов в определении об удовлетворении заявления о намерении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, как видно из материалов истребованного дела, 70 631 878 руб. 08 коп. из перечисленных Певневым С.Г. 71 180 327 руб. 10 коп. в настоящее время внесены одним из кредиторов в депозит того же нотариуса для передачи Певневу С.Г., оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-12485/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян