Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-5574/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Воронеже (г. Воронеж) от 10.04.2012 N 17-4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-7263/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Автобыт" (г. Белгород, далее - общество "Автобыт", должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Скорняковой Н.С. (г. Белгород, далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (г. Воронеж, далее - банк, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2011 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано незаконным и отменено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2012 оставил решение суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Автобыт".

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 АС N 001092611 по делу N А08-1669/2009-21-29, от 24.03.2010 АС N 001094846 по делу N А08-6311/2009-12 и от 24.03.2010 АС N 001094847 по делу N А08-6311/2009-12, арестованное недвижимое имущество общества "Автобыт" (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м., нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., земельный участок площадью 3066 кв.м.) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества) на реализацию путем проведения торгов.

В связи с тем, что согласно протоколу от 23.07.2010 N 3 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2010 снизил на 15% цену реализуемого имущества.

По причине отсутствия заявителей для участия в повторных торгах они также признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе от 19.08.2010 N 3.

Поскольку имущество должника в установленный законом двухмесячный срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 08.09.2010 с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременной выплаты на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Уведомлениями от 07.10.2010 N 1149 и N 1149/1 банк сообщил в службу судебных приставов и в ТУ Росимущества о готовности принять нереализованное имущество общества "Автобыт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 спорное имущество должника передано взыскателю. Факт передачи имущества отражен в акте от 22.11.2010.

Должник 24.11.2010 направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет с приложением реквизитов счета.

Платежным поручением от 17.11.2010 N 9 банк перечислил на счет службы судебных приставов 4 241 977 рублей 48 копеек с назначением платежа: "перечисление превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю".

Постановлением от 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 14/2/26019/2/2009-СД и платежным поручением от 26.11.2010 N 55862 перечислил обществу "Автобыт" 4 241 977 рублей 48 копеек, оставшиеся после погашения долга. После получения отметки о зачислении на счет должника данных денежных средств судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.11.2010 окончил исполнительные производства в отношении общества "Автобыт" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанных исполнительных документах.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника нарушены права и законные интересы последнего, общество "Автобыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии счастью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 той же статьи Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 80, 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве, статьями 56, 58 Закона об ипотеке, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, который не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом, установленным статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Суды указали, что банк должен был уведомить о своем решении оставить спорное имущество общества "Автобыт" за собой именно общество с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" (далее - общество "ЛТД-Трейд") как организатора торгов, которому в соответствии с госконтрактом от 01.02.2010 N К10-19/21, заключенным с ТУ Росимущества, было поручено осуществить реализацию указанного имущества, что подтверждено уведомлением в газете "Белгородские известия" от 03.08.2010 N 109, письмами ТУ Росимущества от 03.06.2010 и от 07.02.2011.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Согласно положениям пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-СД, указано, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В уведомлении в газете "Белгородские известия" от 03.08.2010 N 109 в качестве организатора торгов указано Росимущество в лице общества "ЛТД-Трейд", и в письмах ТУ Росимущества от 03.06.2010, от 07.02.2011 и от 05.09.2011 содержится ссылка, на то, что ТУ Росимущества поручило обществу "ЛТД-Трейд" осуществить реализацию имущества должника и в спорных правоотношениях общество "ЛТД-Трейд" является поверенной организацией ТУ Росимущества.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, уведомление взыскателем ТУ Росимущества, а не общества "ЛТД-Трейд", о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой, следует признать надлежащим уведомлением организатора торгов, несмотря на то, что фактические функции по реализации спорного имущества были поручены ТУ Росимущества специализированной организации.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не определено с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока со днем объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Между тем, существует правовая неопределенность в вопросе о том, что считать днем объявления торгов несостоявшимися - день подписания комиссией протокола об объявлении торгов несостоявшимися или день публикации извещения об этом.

Согласно пункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов, по согласованию с государственным органом, организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

При исчислении месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, со дня публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися, судам необходимо было выяснить наличие подобной публикации в газете "Белгородские известия" и ее точную дату.

Судами также не принято во внимание, что заявитель по настоящему делу - общество "Автобыт", обжалующее постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, письмом от 24.11.2010 просило перечислить ему денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет, и в результате получило данные денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 26.11.2010 N 55862. Доказательства возврата должником полученных от взыскателя денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 по другому делу (N А08-3594/2010-22Б) в реестр требований кредиторов должника - общества "Раздолье" - включено требование общества "АВТОБЫТ" в сумме 2 372 010 рублей 02 копеек на основании того, что задолженность перед банком по договору кредитной линии от 26.10.2007 N 7-3-5 погашена за счет имущества залогодателя - названного общества.

Совершение обществом "Автобыт" подобных действий следует считать признанием с его стороны законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества.

Следовательно, обращение общества "Автобыт" впоследствии в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю может быть расценено как злоупотребление правом, так как оно совершено в целях причинить вред банку и в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклониться от исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-7263/2010 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу;

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5574/12

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 18.07.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина