Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4967/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ул. Советская, 68, пос. Смидович, Еврейская Автономная область) от 29.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2011 по делу N А16-1341/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - общество "Южное", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров купли-продажи от 14.09.2010, от 24.09.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 определение от 15.12.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Южное" (продавец) и обществом "Комфорт" (покупатель) 14.09.2010 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor по цене 10 000 рублей и договор от 24.09.2010 купли-продажи автомобиля Toyota Cresta по такой же цене.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав условия сделок, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе касающиеся цены сделок и произведенной по ним оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о неравноценном встречном исполнении обязательств обществом "Комфорт".

При таких условиях у суда имелись правовые основания для признания сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом отсутствия у общества "Комфорт" автомобиля Toyota Cresta.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Утверждение о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в незаконном составе признается необоснованным, принимая во внимание положения статьи 18 Кодекса, допускающей замену судьи, и непредставление заявителем доказательств того, что состав суда был сформирован с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян