Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7631/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ул.Лесогорская, д.85, г.Волгоград, 400048; далее - общество) от 18.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12840/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания - Сулин" (ул.Бехтерева, д.20 "Б", стр.39, 414014; далее - центр технического обслуживания) к обществу о взыскании задолженности в сумме 5 261 593 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 771 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании 4 895 102 рублей 81 копейки долга и 611 612 рублей 52 копеек процентов отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что представленные в судебное заседание акты сдачи-приемки выполненных работ, планы-задания и ведомости по устранению дефектов оборудования не являются надлежащими доказательствами, поскольку их составление не предусмотрено договором, по форме они не соответствуют ведомости работ по техническому обслуживанию на АЗС, составление которой предусмотрено договором, планы-задания не подтверждают факт выполнения работ, а лишь являются планами его проведения.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (заказчик) и центром технического обслуживания (исполнитель) заключен договор от 16.05.2008 N 90415КУ7-5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования автозаправочных станций (далее - договор), предметом которого является обязательство исполнителя своими силами и средствами выполнять плановые и внеплановые работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования автозаправочных станций (далее - АЗС) заказчика в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и обязательство заказчика принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

Перечень и виды работ, выполняемых исполнителем в период действия договора, определены в приложениях N 2, 3, 4, 9 к договору.

Исполнитель выполняет плановые работы в соответствии с графиками, предоставляемыми заказчиком и внеплановые работы по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик согласовывает с исполнителем следующие документы: перечень обслуживаемого на АЗС оборудования с указанием его местонахождения (адреса) и разбивкой по местам возникновения затрат, определенный в приложении N 1 к договору; регламент производства работ (взаимодействия) с указанием в них требований к периодичности, качеству и необходимому объему работ (приложение N 5 к договору); графики проведения плановых работ по техническому обслуживанию технологического оборудования АЗС. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора с момента их утверждения (подписания) полномочными представителями заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца за отчетным, по формам, установленным в приложении N 6 к договору. При выполнении внеплановых работ к актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет ведомости выявленных дефектов оборудования (по форме, установленной в приложении N 7 к договору). Кроме того, исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется акт сдачи-приемки выполненных плановых работ, установленный в приложении N 6,1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и иных подтверждающих документов обязан направить исполнителю подписанный уполномоченным (доверенностью, приказом) представителем заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа в приемке выполненных работ заказчик представляет мотивированный письменный отказ, при этом работы не считаются выполненными. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (в произвольной письменной форме).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора стоимость внеплановых работ согласована сторонами в приложении N 9 к договору. Стоимость используемого оборудования, материалов и запасных частей указывается в актах сдачи-приемки выполненных внеплановых работ и предъявляется заказчику дополнительно. Изменение стоимости (расценок) выполняемых работ (оказываемых услуг) оформляется сторонами протоколом (по форме приложения N 9 к договору) и предоставляется заказчику исполнителем не позднее, чем за один календарный месяц до начала их применения.

Стоимость плановых работ согласована в приложении N 10 к договору. Изменение стоимости плановых работ оформляется сторонами протоколом (по форме приложения N 10 к договору) и предоставляется заказчику исполнителем не позднее, чем за один календарный месяц до начала их применения.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения счета, подписанных двумя сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Периодичность проведения технического обслуживания на АЗС утверждена ответчиком в годовых планах-графиках на 2009 - 2010 годы, которые согласованы с истцом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг центра технического обслуживания, оказанных в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен пункт 2.2 договора. Оно уклонилось от их подписания, мотивированных письменных отказов от подписания актов не заявило. Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств неисполнения центром технического обслуживания своих обязательств в спорный период либо наличия претензий к качеству оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ на оспариваемую сумму. Центром технического обслуживания в нарушение принятых на себя обязательств планы-задания составлены с отступлением от форм, в них не указаны сведения о характере выполненных работ, используемые при этом материалы и запасные части, их количество, времени выполнения этих работ.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе по следующим основаниям.

Из смысла пункта 2.2. договора следует, что при получении актов выполненных работ общество обязано направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа в приемке выполненных работ общество представляет мотивированный письменный отказ, при этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Не подписав акты сдачи-приемки выполненных работ и не представив мотивированного письменного отказа, общество нарушило пункт 2.2. договора, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество ежемесячно получало акты сдачи-приемки выполненных работ, но уклонялось от их подписания и не представляло мотивированные письменные отказы относительно сведений, содержащихся в актах, как этого требует пункт 2.2. договора, то работы считаются принятыми. Доказательств правомерности отказа от подписания актов выполненных работ обществом не представлено.

Последствием не подписания и не направления мотивированного отказа является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, общество своими действиями по оплате работ и подписанию актов, составленных на основании планов-заданий, подтвердил легитимность как самих планов-заданий, так и подписание их со стороны ответчика операторами АЗС.

Сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон договора по оформлению результатов выполненных работ (оказанных услуг) должна быть оценена как изменение условий договора, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-12840/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12840/2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова