Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N ВАС-16291/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" от 24.05.2012 N 05-1261 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (Московская область; далее - агентство) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (Москва; далее - аэропорт) о взыскании на основании поручительства ответчика 351 988 028 рублей 76 копеек задолженности по соглашению о наземном обслуживании от 25.04.2008 N 167/02-05 (далее - соглашение), заключенному агентством с открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (Московская область; далее - авиакомпания) и закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (Московская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.03.2011 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 21.05.2012 аэропорт просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" (в настоящее время - агентство) и авиакомпанией заключено соглашение, в котором стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, составляющих единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, и порядок их оказания.

С середины августа 2008 года в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиаперевозчиков альянса "Эйр Юнион" (в альянс входила авиакомпания) выполнять воздушные перевозки возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров.

Исходя из сложившейся обстановки аэропорт направил агентству письмо от 03.09.2008 N 01-20-4190, в котором поручился за исполнение обязательств авиаперевозчиками-должниками, входящими в альянс "Эйр Юнион", по перечисленным в письме договорам, в том числе по соглашению, и гарантировал со своей стороны оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года.

Агентство письмом от 11.09.2008 со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации известило аэропорт о принятии условий поручительства.

Ссылаясь на наличие у авиакомпании задолженности по соглашению за период с мая по сентябрь 2008 года, агентство предъявило настоящий иск к поручителю.

Суды первой и второй инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а при повторном рассмотрении спора суды всех трех инстанций, признали требования агентства обоснованными по праву и по размеру.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с выводом судов о существовании гражданско-правовых отношений по поручительству аэропорта перед агентством за исполнение обязательств авиакомпанией, однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, констатировал наличие выраженной воли поручителя на ограничение своей ответственности оплатой услуг, оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени, а именно: со сроком возникновения права требования оплаты с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года. Президиум признал, что поручительство было представлено аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров и ограничено периодом времени.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны между агентством и авиакомпанией только за период с мая до конца июля 2008 года и не относятся к периоду, на который распространяется поручительство аэропорта.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные агентством в подтверждение заявленных требований, относящиеся к периоду оказания услуг, на который распространяется ответственность поручителя, в том числе составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, реестры оказанных услуг и акты по форме "С"; приобщенные в материалы дела без привязки к счетам-фактурам и реестрам и не содержащие сведений о стоимости оказанных услуг сводно-загрузочные ведомости, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, заказ-задания на устранение дефектов, грузовые и почтово-грузовые ведомости, грузовые авианакладные, акты приема-передачи средств пакетирования, пилотские требования на заправку воздушных судов авиатопливом. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание и агентству предоставлялось время для уточнения исковых требований в связи с установленным периодом оказания услуг, на обязательство по оплате которых распространяется поручительство, и предоставления полного расчета задолженности в отношении стоимости услуг, относящихся к названому периоду, однако требование суда агентством исполнено не было, напротив, оно настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство агентства о назначении экспертизы для подсчета задолженности поручителя, указав, что поставленные агентством перед экспертным учреждением вопросы не требуют специальных знаний, а определение стоимости оказанных услуг по унифицированным формам, используемым в своей хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью самого агентства.

На основании оценки представленных истцом доказательств с учетом подтвержденных документально возражений аэропорта о необоснованном включении в сумму иска стоимости авиатоплива в размере 144 980 686 рублей, переданного авиакомпании в охватываемый поручительством период обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд", и уступленной агентством открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Атлант Союз" задолженности, образовавшейся в охватываемый поручительством период, в размере 100 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало ни объем оказанных услуг, ни размер предъявленных к взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы для установления размера задолженности, принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда надзорной инстанции.

Между тем, основания для направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановление суда кассационной инстанции не содержит ссылок на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2011, об ограниченной ответственности поручителя и оценены представленные сторонами доказательства с учетом временного периода, в течение которого оплата оказанных услуг обеспечена поручительством.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации каких-либо указаний в отношении относимости, допустимости и достаточности доказательств, представленных агентством в обоснование своей позиции, не давал, а только установил правовой подход к определению периода оказания услуг, оплата которых обеспечена поручительством.

Ссылаясь на невыполнение судами указаний суда надзорной инстанции, суд кассационной инстанции по сути констатировал необходимость осуществления судами иной оценки доказательств, однако такого полномочия суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

По существу, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение со ссылкой на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда надзорной инстанции, освободил агентство от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренное процессуальным законом и противоречащее принципу правовой определенности право на неоднократное рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в том числе, право на предоставление в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 16291/10

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 10.07.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина