Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-6971/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича (ул. Советская, д. 7а, кв. 34, г. Казань, 420075) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по делу N А65-15043/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича к Фатыхову Марату Раифовичу и закрытому акционерному обществу "Техно Торговый Центр "Дербышки" (далее - ЗАО "ТТЦ "Дербышки") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010 земельного участка, здания по ремонту радиотелеаппаратуры и применении последствий недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Баранов А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявление удовлетворено, решение от 25.10.2010 отменено. Назначено рассмотрение дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 решение от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 отменены. В удовлетворении заявления Баранова А.Е. отказано.

Баранов А.Е. не согласен с постановлением кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель Баранов А.Е. ссылался на то, что у Мухаметшина Н.И. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи от 05.03.2010 от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки".

При рассмотрении дела суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "ТТЦ "Дербышки" от 25.02.2010 N 1/2010 Мухаметшин Н.И. являлся генеральным директором этого общества, о чем в ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись. В связи с этим суд отказал в признании сделки недействительной, как совершенной Мухаметшиным Н.И. в отсутствие полномочий.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу N А65-9087/2010-СГ1-58, вступившим в законную силу, признано недействительным решение единственного акционера общества "ТТЦ "Дербышки" N 1/2010 от 25.02.2010 о назначении Мухаметшина Н.И. на должность генерального директора общества.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае открытия существенных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие у Мухаметшина Н.И. полномочий на совершение оспариваемой сделки было положено заявителем в основание иска и являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-15043/2010-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов