Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7784/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - субподрядчик - день просрочки - подписание передаточного акта - частичная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7784/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 по делу N А12-4318/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (347375, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 55, б/с 10) к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании 3 454 183 рублей 52 копеек задолженности по договору субсубподряда от 08.09.2008 N 20, 148 529 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ООО "Югстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Юговостокэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 08.09.2008 N 20 в сумме 3 454 183 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 529 рублей 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 08.09.2008 между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (субподрядчик) и ООО "Югстроймонтаж" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 20, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить комплекс работ по расширению ПС 500 кВ Шахты в соответствии с перечнем поручаемых работ (приложение 1) и сдать результат работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2008 года, окончание - декабрь 2008 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определена в соответствии с рабочей документацией (локальные сметные расчеты) (приложение N 3). За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 12.1 договора).

Общая стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 34 904 370 рублей 20 копеек. Субподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 32 089 507 рублей 84 копеек.

ООО "Югстроймонтаж", ссылаясь на наличие у ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 3 454 183 рублей 52 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установив, что субсубподрядчик свои обязательства по договору субсубподряда от 08.09.2009 N 20 исполнил в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны судподрядчиком без каких-либо замечаний, удовлетворили исковые требования ООО "Югстроймонтаж" в полном объеме.

Довод субподрядчика о некачественном выполнении субсубподрядчиком работ был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен ими.

Суды указали, что ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" не воспользовался возможностью назначения экспертизы с целью определения качества произведенных ООО "Югстроймонтаж" работ. Кроме того, в материалах дела имеется справка ЗАО "ИСК "Союз-Сети", являющегося генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по расширению ПС 500 кВ Шахты, согласно которой указанные работы выполнены ООО "Югстроймонтаж" в установленные сроки и с хорошим качеством, все замечания по выполненным работам устранены, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика и генподрядчика нет.

Доводы ОАО "Юговостокэлектросетьстрой", изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Довод субподрядчика относительно правильности расчета суммы задолженности, заявленный впервые в суде надзорной инстанции, не может быть принят, поскольку установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4318/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко