Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-6784/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" (пер. Дежнева, д. 18а, оф. 119, г. Хабаровск, 680031; далее - общество "ТрансРыбПром-ДВ", заявитель) от 25.04.2012 N 08 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по делу N А51-5158/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества "ТрансРыбПром-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка" (ул. Енисейская, 16, 31, г. Владивосток, Приморский край, 690039; далее - общество "Касатка", ответчик) о взыскании 1 108 800 рублей основного долга и 69 115 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 по делу N А73-14971/2010 исковое заявление общества "ТрансРыбПром-ДВ" передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-5158/2011 исковые требования общества "ТрансРыбПром-ДВ" удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А51-5158/2011 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено, в иске общества "ТрансРыбПром-ДВ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по делу N А51-5158/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ТрансРыбПром-ДВ" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это доводами о том, что из-за неверного толкования судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), позволившего ему считать договор морской перевозки груза между сторонами заключенным, следует неверный вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком за услуги фрахта, демередж и выгрузку силами судна, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужило невыполнение ответчиком перевозки угля, предварительно оплаченной заявителем.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены по мотивам отсутствия между сторонами заключенного договора чартера и невыполнения ответчиком перевозки угля, предварительно оплаченной истцом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на перечисленные средства истца ответчик в полном объеме произвел перевозку угля и оказал ряд услуг по фрахту судна, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд посчитал ошибочным признание судом первой инстанции договора чартера незаключенным. Согласно статье 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 120 КТМ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела чартер содержит все существенные условия чартера (теплоход "Успех", теплоход "Варандай", указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, наименование места назначения или направления судна). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по имеющимся в деле платежным поручениям заявитель произвел оплату перевозки угля по всем четырем рейсам, однако, сведений о том, что платеж является предварительной оплатой пятого рейса, указанные документы не содержат.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установив имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства, указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5158/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова Р.Г. Балахничева