Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-4011/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации оптовых и розничных рынков (далее - ассоциация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу N А41-21121/11 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу (далее - предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при ассоциации по делу N ТС-04/2010 (далее - решение третейского суда), с участием в деле ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2012 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществу отказал.

Ассоциация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении этим судом норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении ассоциации, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением третейского суда частично удовлетворен иск общества к предпринимателю, с последнего взыскано в пользу общества 41 275 рублей задолженности по договору от 01.11.2009 N З68КК о предоставлении торгового места на территории многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика", 46 905 рублей 55 копеек пеней за просрочку платежей по данному договору и 3 394 рубля 56 копеек третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в установленный срок, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции указал на то, что общество является учредителем (членом) Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой создан Постоянно действующий третейский суд, рассматривавший дело по иску общества к предпринимателю.

Суд кассационной инстанции счел, что данные обстоятельства позволяют обществу влиять на деятельность Постоянно действующего третейского суда при ассоциации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что исковое заявление в Постоянно действующий третейский суд при ассоциации от имени общества подписано Гуляевым А.М., являющимся на момент обращения с иском третейским судьей этого третейского суда.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что при вынесении решения третейского суда не обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда, что на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ассоциация, оспаривая постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, приводит следующие доводы.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен в статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - закон о третейских судах). Согласно пункту 2 этой статьи, постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 закона о третейских судах).

По мнению ассоциации, закон о третейских судах не содержит положений, запрещающих рассмотрение постоянно действующими третейскими судами, образованными объединениями (ассоциациями, союзами) юридических лиц, дел, возникших между членами таких объединений и иными лицами.

Противоположный вывод суда кассационной инстанции ограничивает компетенцию Постоянно действующего третейского суда при ассоциации в рассмотрении споров между заключившими третейское соглашение членами ассоциации и иными лицами.

В подтверждение этой позиции могут быть приведены следующие доводы.

Исходя из пунктов 1.13, 1.15, 3.3 устава ассоциации, Положения о членстве в ассоциации, утвержденного решением очередного общего собрания членов ассоциации от 26.04.2009, ассоциация является некоммерческой организацией, не отвечающей по обязательствам своих членов, которые сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица. Органами управления ассоциации утверждены Положение о Постоянно действующем третейском суде при ассоциации, Регламент и список его судей. Учрежденный ассоциацией Постоянно действующий третейский суд является самостоятельным постоянно действующим третейским судом (пункт 1 Положения о нем, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 15.12.2008 N 2). Статьей 17 Положения о Постоянно действующем третейском суде при ассоциации, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 15.12.2008 N 2, установлена самостоятельность и независимость суда от органов управления, работников ассоциации, организаций-членов ассоциации и иных лиц. Непосредственно сами члены ассоциации, в том числе общество, не имеют имущественного и организационного влияния на Постоянно действующий третейский суд при ассоциации. Постоянно действующий третейский суд при ассоциации финансируется за счет средств ассоциации и сборов, уплачиваемых сторонами третейского разбирательства (пункт 22 вышеназванного Положения о нем). Таким образом, общество не являлось юридическим лицом, создавшим указанный суд (свидетельство N 11 подтверждает членство общества в ассоциации с 16.12.2008), поэтому правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 (о недопустимости совпадения в одном лице стороны рассмотренного в третейском суде спора и лица, создавшего и финансирующего суд), в рассматриваемой ситуации не применима. Статус члена ассоциации предполагает право принимать участие в работе ассоциации, пользоваться правами и нести обязанности в соответствии с уставом ассоциации и не освобождает данное лицо от уплаты расходов на третейское разбирательство и не означает возможность оказывать влияние на деятельность третейских судей, входящих в состав Постоянно действующего третейского суда при ассоциации.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что Гуляев А.М., подписавший заявление в третейский суд от имени общества, является адвокатом Московской городской коллегии адвокатов и представлял интересы общества в этом суде как лицо, оказывающее юридические услуги обществу. Тот факт, что Гуляев А.М. является судьей Постоянно действующего третейского суда при ассоциации, не свидетельствует о зависимости результата рассмотрения спора от представления им интересов общества. Гуляев А.М. не включен в состав суда, сформированный для рассмотрения дела N ТС-04/2010. Третейские судьи, рассмотревшие упомянутое дело, не связаны финансовыми или иными отношениями с обществом или с Гуляевым А.М., иного судами не установлено.

Таким образом, ассоциация полагает неправомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что при вынесении решения третейского суда не обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А41-21121/11 Арбитражного суда Московской области на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А41-21121/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 августа 2012 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш