Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-7911/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" от 31.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу N А60-16504/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (п. Шамары Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 51 464 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленной в апреле - мае, июле - сентябре, ноябре - декабре 2010 года электрической энергии и 2 343 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2010 по 12.05.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о возложении на предприятие, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электроэнергии, отпущенной на места общего пользования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, общество в спорный период поставляло в многоквартирные жилые дома, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения и находящиеся у него в управлении, электрическую энергию.

Неоплата предприятием стоимости электрической энергии поставленной на общедомовые нужды, в места общего пользования, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды, проанализировав распоряжение Главы Шалинского городского округа от 09.09.2009 года N 214-рп "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 6, устав предприятия, установили, что именно на предприятие возложена обязанность по управлению многоквартирными домами.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, получающих от общества услугу по снабжению электрической энергией, непосредственного способа управления этими жилыми домами.

Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу об обязанности предприятия, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период проверен судами и признан обоснованным. Объем поставленной электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостях электропотребления, за вычетом объемов электрической энергии по индивидуальным приборам учета, а по квартирам не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную гражданами электроэнергию в связи с наличием с ними у общества фактических договорных отношений и оплаты электроэнергии последнему гражданами, отклоняется как противоречащая пунктам 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении предприятия, отношения по электроснабжению между гражданами и обществом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Утверждение предприятия о невозможности осуществления им обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ввиду специальной правоспособности со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устав предприятия неосновательно.

Суды установили, что согласно уставу предприятия предметом его деятельности является оказание жилищно-коммунальных и иных услуг населению, а основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии дополнительных документов, отклоняется, так как из судебных актов следует, что истец обосновал ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов. Кроме того, основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности объема оказанных обществом услуг, об отсутствии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об одностороннем характере актов снятия показаний приборов учета, положенных в основу оспариваемых судебных актов, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-16504/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост