Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2012 г. N ВАС-8648/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Борисоглебский городской округ Воронежской области" в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область) от 16.03.2012 N 1774 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-16146/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Воронеж, далее - банк) к муниципальному образованию "Борисоглебский городской округ Воронежской области" в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область, далее - муниципальное образование) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области 9 795 291 рублей 60 копеек задолженности на основании договора от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Борисоглебский масложиркомбинат" (далее - комбинат) обязательств по кредитному договору от 24.10.2006 N 061400/0724.

Другие лица, участвующие в деле: отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление муниципального образования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.10.2006 N 061400/0724, во исполнение условий которого банк платежным поручением от 25.10.2006 N 627193 перечислил комбинату 15 000 000 рублей на срок до 24.10.2011 под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между администрацией, выступающей от имени муниципального образования (гарантом), комбинатом (принципалом) и банком (бенефициаром) подписан договор от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 12 000 000 рублей в срок до 24.10.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 по делу N А14-6399/2008/37/16б в отношении комбината введена процедура наблюдения.

Банк письмом от 01.08.2008 N 014-05-14 потребовал от администрации погасить кредит, в чем ему было отказано письмом от 08.08.2008 N 4337.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 по делу N А14-9041/2008/297/32 удовлетворены требования кредитора о взыскании с заемщика 15 511 689 рублей 97 копеек на основании кредитного договора от 24.10.2006 N 061400/0724, обращено взыскание на имущество по договору залога от 24.10.2006 N 061400/0724-5.

Комбинат 17.12.2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования банка 16.02.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом залога движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 по делу N А14-8379/2008/259/32 в иске банка к администрации о взыскании 9 795 291 рубля 60 копеек на основании договора от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику - администрации, вместо муниципального образования, от имени которого она действовала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 по делу N А14-8499/2009-222/32 в иске о признании недействительным договора от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме ни принципалом, ни гарантом, бенефициар обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 124, 125, 215, 329, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Воронежской области N А14-9041/2008/297/32, N А14-8379/2008/259/32 и N А14-8499/2009-222/32, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как субсидиарного должника от исполнения обязательств, вытекающих из договора от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии, по погашению задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 24.10.2006 N 061400/0724. Суды указали, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение 29.07.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц не повлекли за собой прекращения обязательства гаранта, поскольку на тот момент к нему уже было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке.

Возражение заявителя о том, что предоставленная гарантия была им отозвана, не свидетельствует о том, что обязательства, возникшие у муниципального образования перед кредитором, прекратились.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 24.10.2006 N 2 срок рассмотрения гарантом требований бенефициара составляет три дня.

Требование кредитора было направлено администрации 01.08.2008, а 08.08.2008 она отказала банку в осуществлении выплаты. Однако об отзыве гарантии администрация заявила лишь 22.08.2008.

Данные действия гаранта, совершенные после истечения срока, установленного для проверки наличия оснований для платежа и иных обстоятельств, с которыми при выдаче гарантии ответчик связывал ее возможный отзыв, не могут повлечь за собой прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

Другие доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка муниципального образования на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-16146/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина