Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8870/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 08.06.2012 N 36-17/350 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-33687/2011-136-189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СКАФ-инфо" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г.Новосибирск; далее - компания) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, о взыскании 1 023 103 рублей 40 копеек основного долга и 170 517 рублей 23 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, с компании в пользу общества взыскано 1 023 103 рубля 40 копеек основного долга, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании пеней отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам. Компания указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, результат не получен, в связи с чем вывод судов о взыскании основной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель указывает, что при одностороннем отказе заказчика от договора оплате исполнителю подлежат только фактически понесенные расходы, однако вопрос размера таких расходов судами не исследовался.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 28.07.2008 N 2-07-08/СИ на внедрение программы для ЭВМ в организации заказчика в соответствии с техническим заданием. Цена договора составляет 1 705 172 рубля 30 копеек.

Заказчиком был перечислен аванс в сумме 682 068 рублей 90 копеек.

Письмом от 07.11.2008 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору.

Письмами от 27.01.2009, от 26.02.2009 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ, приема-передачи документов, счет и счет-фактуру, и просил принять и оплатить выполненные работы. Акты заказчиком не были подписаны, но и не были возвращены с мотивированным отказом от подписания.

Письмом от 11.05.2010 компания заявила обществу об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости работ суды установили, что работы были выполнены обществом до получения одностороннего отказа компании от исполнения договора, при этом заказчик от принятия работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не направил. Претензий в отношении качества работ заказчиком в адрес исполнителя также не направлялось.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.5) при уклонении заказчика от приемки работ они считаются принятыми.

Поскольку заказчик ссылался на выполнение работ не в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос назначения экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, однако истец и ответчик от проведения экспертизы отказались, сославшись на невозможность ее проведения.

Поскольку исполнитель до отказа заказчика от исполнения договора уведомил его о выполнении работ и просил их принять, но заказчик от принятия работ уклонился, мотивированного отказа не направил, в соответствии с условиями договора такие работы считаются принятыми в полном объеме, при этом заказчик от проведения экспертизы отказался.

Других доказательств выполнения работ не в полном объеме заказчик не представил, поэтому вывод судов об удовлетворении иска не нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Довод заявителя (заказчика) о непроведении сдаточно-приемочных испытаний не принимается, так как он сам уклонился от приемки работ, не смотря на многочисленные уведомления исполнителя об их готовности.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33687/2011-136-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "13.03.2012"

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова