Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-888/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (мкр. Юрьевец, г. Владимир, 600901; далее - учреждение, заявитель) от 09.06.2012 N 15-01/2546 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (а/я 2, г. Москва, 115114; далее - общество "Альтима Капитал", истец) к учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Орликов пер., д. 1/11, г. Москва, 107139; далее - Россельхознадзор) о взыскании 11 375 098 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, а также 1 993 328 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - общество "Экрос").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества "Альтима Капитал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А11-54/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2012 по делу N А11-54/2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по тому же делу отменил. Иск общества "Альтима Капитал" удовлетворил. Взыскал с учреждения 11 375 098 рублей 50 копеек суммы задатка, 1 993 328 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в общей сумме 91 842 рублей 13 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2012 по делу N А11-54/2011 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: учреждение и Россельхознадзор не являются субъектами спорных правоотношений и не могут являться ответчиками, не будучи обогатившимися лицами; учреждение лишилось статуса администратора доходов федерального бюджета и в настоящее время не имеет полномочий на возврат средств, направленных в бюджет, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, составляющие казну Российской Федерации; Россельхознадзор не может нести субсидиарную ответственность, так как не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по расходам, связанным с возвратом неосновательно сбереженных Российской Федерацией средств; в основу судебных актов суды положили исключительно решение антимонопольной службы; решение антимонопольной службы не может быть единственным доказательством факта уклонения.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено, что 09.07.2008 учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лабораторного оборудования для обеспечения требований Соглашения Всемирной торговой организации по применению санитарных и фитосанитарных мер при вступлении России в ВТО по трем лотам (далее - аукцион). В качестве обеспечения заявок на участие в аукционе учреждение установило требование о внесении денежных средств участниками размещения заказов.

Платежными поручениями общество "Экрос", впоследствии признанное победителем по трем лотам, перечислило 1 315 375 рублей, 1 637 888 рублей 50 копеек и 8 421 835 рублей в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе. Полагая, что общество "Экрос" уклонилось от заключения контракта, учреждение заключило государственные контракты с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта. Одновременно учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области (далее - антимонопольный орган) с требование о внесении сведений об обществе "Экрос" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого антимонопольным органом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-16639/2009 общество "Экрос" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности, между обществом "Экрос" и обществом "Альтима Капитал" заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2010, по условиям которого общество "Экрос" уступило обществу "Альтима Капитал" право требования исполнения учреждением денежного обязательства, возникшего в связи с перечислением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Невозврат учреждением указанных денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", а также Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, пришел к выводу о том, что факт неподписания контракта без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий поставщика не является основанием для признания лица уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с неподписанием контракта. Следовательно, в силу гражданско-правового смысла перечисленных норм, у учреждения отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с соблюдением статьи 71 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уклонения общества "Экрос" от заключения контракта.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов суды положили исключительно решение антимонопольной службы, не может быть принят судебной коллегий, поскольку сводится к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Кодекса не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Коллегия судей также отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что учреждение и Россельхознадзор не являются надлежащими ответчиками. Судом кассационной инстанции было правомерно указано, что согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорное правоотношение возникло в 2008 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности о взыскания задолженности с учреждения и в субсидиарном порядке с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации.

Истец обратился с иском к субъекту (его правопреемнику), с которым непосредственно состоял в правоотношениях. Возложение на него бремени обращения с иском к иным субъектам необоснованно.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина