Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N ВАС-5663/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей В.Б.Куликовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-16570/2010-150-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО города Москвы, префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (Москва, далее - ООО "Альфа Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" (Москва, далее - ООО "Трансэнергоснаб")

об освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова, с кадастровым номером 77:01:03047007 (далее - спорный земельный участок) от комплекса АЗС в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности уведомить департамент и префектуру. О предоставлении префектуре в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок права освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием расходов с ответчика,

иску ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" к департаменту о признании незаконным решения департамента от 26.05.2004 N М-01-511055, оформленного письмом от 11.02.2005 об отказе от договора аренды спорного земельного участка и возложении на департамент обязанности заключить с ООО "Альфа Сервис" дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 N М-01-511055 в части замены арендатора (дело N А40-106335/10-16-918, дела в объединены в одно производство с присвоением N А40-16570/10-150-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное учреждение культуры Театр "Уголок дедушки Дурова" (далее ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС" (далее ООО "ЕТ-АЗС"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее ООО "Инвест"), компания с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" (далее КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного требования ответчиков о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.02.2005 департамента от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 отказано. В части требования ООО "Альфа-Сервис" к департаменту о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2011 отменил решение суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2011, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано, прекращено производство по иску ООО "Альфа-Сервис" к департаменту о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Альфа-Сервис" просит их отменить в части удовлетворения требований об освобождении спорного земельного участка от комплекса АЗС, возложении обязанности уведомить Департамент и Префектуру и о предоставлении Префектуре ЦАО города Москвы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок освободить спорный земельный участок, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-83724/08-77-594 спорный объект - автозаправочная станция признана самовольной постройкой, поскольку установлено, что она была возведена ООО "Трансэнергоснаб" на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов недвижимости. Земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта - контейнерной автозаправочной станции. Суд кассационной инстанции также указал, что спорный объект расположен в непосредственной близости к театру "Уголок дедушки Дурова", что не может не отразиться на общественной безопасности, жизни и здоровье детей и подростков, посещающих указанное учреждение культуры.

По настоящему делу суд установил, что впоследствии ООО "Трансэнергоснаб" продало автозаправочную станцию. ООО "Альфа Сервис", как лицо, приобретшее спорный объект (конечный покупатель), является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой, в настоящее время использует спорный участок.

С учетом обстоятельств установленных по делу N А40-83724/08-77-594, а также названных норм права, суд признал требования правомерными, а потому принял решение об их удовлетворении.

Довод заявителя о том, что истцами заявлены требования о возврате спорного земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применима к рассматриваемым отношениям суд признал необоснованным. При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, при этом в качестве основания уточненных исковых требований сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у истцов права на предъявление иска суд счел противоречащим положениям пунктов 4.1, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", пункту 2.2.10 Положения о Префектуре, в соответствии с которыми департаменту и префектуре предоставлено право требовать освобождения спорного земельного участка от самовольной постройки.

Суд отклонил заявление первого ответчика о применении к этим требованиям исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Доказательств, опровергающих выводы судов заявителем не представлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-16570/2010-150-105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова