Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-8710/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоСтройПроект", общество, г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-18273/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АСКОН" (далее - ЗАО "АСКОН", г. Санкт-Петербург) к ЗАО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании 450 870 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт для ЭВМ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 постановление от 22.02.2012 отменено. Суд передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел допустимыми доказательства являющиеся материалами оперативной проверки ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Кроме того, общество ссылается на то, что в нарушение норм материального права суд кассационной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами, ЗАО "АСКОН" является обладателем исключительного права на программное обеспечение ЭВМ: систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V11, систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V10, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 2010610634, которое зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 18.01.2010, N 2008614205 - 03.09.2008.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ЭнергоСтройПроект" незаконно использовало программное обеспечение ЭВМ, исключительные права на которое принадлежат ЗАО "АСКОН", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "АСКОН" не представило доказательств, подтверждающих факт использования обществом "ЭнергоСтройПроект" объектов исключительных прав истца. При этом суд указал, что названное обстоятельство может быть подтверждено определенными (допустимыми) доказательствами, которым является, в частности, заключение эксперта, тогда как представленное истцом экспертное заключение оценено судом критически, поскольку в нем отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что именно ответчик использовал спорное программное обеспечение.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта использования ЗАО "ЭнергоСтройПроект" программного продукта Компас 3D V11, исключительные права на который принадлежат ЗАО "АСКОН".

Относительно доводов заявителя о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции разъяснил, что оценка исследования специалиста N 113/11 осуществляется по правилам оценки доказательств в арбитражном судопроизводстве (статья 71 АПК РФ), в силу которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом стороны не лишены права представлять в опровержение представленных другой стороной доказательств возражения и подтверждающие их доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, со ссылкой на пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), суд кассационной инстанции разъяснил следующее.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положениями статьи 1301 ГК РФ не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования ЗАО "АСКОН" основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений абзаца 2 названной статьи.

При этом суд разъяснил, что в обоснование размера компенсации ЗАО "АСКОН" ссылалось на прайс программного продукта Компас 3D V11, подтверждающий, по мнению указанного общества, стоимость названного программного продукта при его легальном отчуждении по лицензионному договору, однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, установив, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения абзац 2 статьи 1301 ГК РФ и не исследовал вопрос о размере компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-18273/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова