Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А22-259/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ул. Сталеваров, 34, г. Челябинск, 454017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительными ненормативных актов.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными ненормативных актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 22.12.2009 N 11-38/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов; решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 29.01.2010 N 03-07/0724@ и от 26.03.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2011 и дополнительным решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2011) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 22.12.2009 N 11-38/151 и решение управления от 26.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь, май - декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за январь - апрель 2007 года. Признано недействительным решение управления от 29.01.2010 N 03-07/0724@ об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2012 отменил принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за январь, май - декабрь 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за январь - апрель 2007 года и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела в части отмены судебных актов нижестоящих судов по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость за отдельные периоды 2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
По эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость за январь, май - декабрь 2007 года и уменьшением предъявленного к возмещению названного налога за январь - апрель 2007 года суды установили, что общество, несмотря на требования инспекции, не представило при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты за 2007 год, ссылаясь на их кражу; инспекция согласилась с размером налоговой базы по названному налогу, указанным в отчетных данных налогоплательщика, принятый налоговым органом размер налоговой базы общество не оспаривает; поскольку общество не представило счета-фактуры, инспекция пришла к выводу о необходимости скорректировать заявленные налоговые вычеты, применив при этом коэффициент, рассчитанный с учетом доли вычетов, примененных аналогичными плательщиками налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, все суды пришли к выводу о том, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
При этом суды установили, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, и контррасчет своих налоговых обязательств общество не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, доказательства, подтверждающие не
