Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-8794/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Павловой Н.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-11580/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", истец) к открытому акционерному обществу по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (далее - ответчики) о взыскании 341 528 рублей 67 копеек убытков, причиненных при перевозке контейнеров в связи с их повреждением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СиМакс", ЗАО "Норметимпэкс", ООО "АПЛ СНГ", ЗАО "Мэрин Карго Терминал Петербург", ЗАО "Визит", ЗАО "СЗТК Дел-Экспресс", ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", ЗАО "Первый контейнерный терминал", ЗАО "Кольское ППЖТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Кольская ГМК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковое требование к ОАО "ТрансКонтейнер" основано на том, что оно выступало экспедитором контейнеров (с грузом), заключало с перевозчиком договор перевозки и являлось обязанным перед истцом за сохранность контейнеров; требование к ОАО "РЖД" обосновано на том, что оно выступало в отношениях перевозчиком контейнеров, не обеспечив их сохранность.

Из представленных материалов следует, между ОАО "Кольская ГМК" (комитентом) и ЗАО "Норметимпэкс" (комиссионером) заключен договор комиссии от 29.12.1998 N 2/1 с дополнительным соглашением от 10.01.2008.

Комитент 29.10.2008 выдал комиссионеру поручение на заключение сделок, обеспечивающих продажу на экспорт и внутренний рынок в 2009 году никелевой продукции комитента в объеме до 1 000 тонн.

Между ОАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "Кольская ГМК" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 04.08.2006 N 01467.

Между ЗАО "СиМакс" (экспедитором) и ЗАО "Норметимпэкс" (клиентом) заключен договор от 29.12.2008 N 08/06/012 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Между ЗАО "Мэрин Карго Терминал Петербург" (экспедитором) и ЗАО "СиМакс" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции услуг грузового комплекса и хранения от 05.05.2008 N ГК-50/08.

Согласно поручению экспедитора от 23.01.2009 и экспедиторской расписке от 25.02.2009 ЗАО "Норметимпэкс" как заказчик поручило ЗАО "СиМакс" как экспедитору доставку принадлежащего истцу груза в 184 пакетах и 920 бочках весом нетто 200 тонн для доставки этого груза железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" как грузополучателя от ОАО "Кольская ГМК" как грузоотправителя.

На основании железнодорожных накладных от 19.02.2009 на станции Мончегорск Октябрьской железной дороги обществом "РЖД" принят груз (никелевый порошок) в общем количестве 184 пакета и 920 бочек для доставки в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на станцию Автово, экспорт Октябрьской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в 10 контейнерах, размещенных на железнодорожных платформах. Грузоотправитель - ОАО "Кольская ГМК", грузополучатель - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", плательщик - ОАО "ТрансКонтейнер".

Согласно актам общей формы от 25.02.2009 при выгрузке контейнеров с железнодорожных платформ выявлены повреждения контейнеров (выпуклости дверей, повреждение штырей и др.). Грузополучатель от получения груза отказался.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения контейнеров обществом "Кольская ГМК" понесены расходы по ремонту контейнеров, перетарке груза, дополнительным погрузочным операциям, вывозу контейнеров на общую сумму 341 528 рублей 67 копеек, оплаченные в пользу ЗАО "Норметимпэкс" по платежному поручению от 10.06.2009 N 1286, истец направил ответчикам претензии о возмещении данных расходов.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "Кольская ГМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

Согласно железнодорожным накладным погрузка груза в контейнеры и контейнеров в вагоны осуществлялась грузоотправителем, груз в контейнерах размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий.

Согласно сюрвейерскому отчету повреждения контейнеров и грузовых мест произошли вследствие смещения груза, одной из причин которого явилось недостаточное раскрепление груза внутри контейнера.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы причиной повреждения контейнеров является смещение размещенного внутри груза в целом, которое вызвано резким изменением скорости движения железнодорожных платформ, на которых размещались поврежденные контейнеры, либо отсутствие в контейнерах дополнительных устройств, позволяющих исключить смещение предметов (грузов) большой массы, относительно пола контейнера.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт. Отказ в составлении коммерческого акта может быть обжалован.

Обществом "Кольская ГМК" ни коммерческий акт, ни доказательства обращения к перевозчику по вопросу составления такого акта не представлены. Грузополучатель получил контейнеры на станции назначения без предъявления замечаний относительно их повреждений.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что контейнеры могли быть подтверждены после их передачи грузополучателю в момент выгрузки, обществом "Кольская ГМК" не опровергнуты.

Акт об оказанных услугах от 25.02.2009 N 883812 по договору от 04.09.2006 N НКП ОКТ-01467, заключенному между ОАО "Кольская ГМК" (клиентом) и ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитором), не содержит сведений о наличии у истца к экспедитору претензий в связи с ненадлежащим оказанием услуг по транспортной экспедиции.

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины перевозчика и ОАО "ТрансКонтейнер", оказавшего лишь услуги по оплате перевозки и предоставлению платформ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом мне доказаны ни факт нарушения обязательств ответчиками, ни причинная связь между их действиями и расходами, которые понес истец и его контрагенты при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-11580/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.В. Павлова Н.П. Харчикова