Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-11861/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Лизинговая компания "Западная Сибирь" (адрес для корреспонденции: ул. Н.Гондатти, 2/12,г. Тюмень, 625051) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А70-9703/2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу о признании ООО "Регионсвязьсервис" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, которым удовлетворены требование ООО "Геотелеком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионсвязьсервис".

Определением от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2012 определение апелляционного суда от 16.02.2012 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Кодекса следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 2 статьи 61, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.05.2011 истек 06.06.2011, ООО ЛК "Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой только 07.02.2012, то есть с пропуском срока.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО ЛК "Западная Сибирь" в ходатайстве указало, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (определения суда первой инстанции от 23.05.2011) не являлось участником настоящего дела и получило статус конкурсного кредитора только 18.01.2012 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве. Вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 23.05.2011 стала известна ООО ЛК "Западная Сибирь" 24.01.2012, после ознакомления с материалами дела.

Статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Судами установлено, что ЗАО "Русская компания" и ОАО "Ростелеком", правопреемником которых является заявитель жалобы, не воспользовались правом обжалования определения от 23.05.2011 суда первой инстанции в установленный срок.

Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул данную жалобу ее заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9703/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов