Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N ВАС-8693/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Новосёловой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" и заявление граждан Ажнакина В.Г., Аксенова А.Е., Балан М.С., Бельчич Л.Н., Германа В.Н., Девятайкина В.Н., Ефремовой Н.П., Заирхановой Г.С., Карасева И.П., Капустиной Н.А., Киреевой Н.И., Ложкиной Н.Г., Мельника А.Д., Мутиевой М.А., Мутиева У.М., Плешаковой С.И., Саввиной В.В., Саянова И.А., Саянова Н.И., Твердохлебовой Г.А., Уракова И.В., Уракова О.И., Чулковой Г.А., Чумаковой А.А., Шатуновой А.В., Шатунова Ю.В., Шитова А.В., Шуклиной Л.А., Шулешова Н.Н., Шулешова П.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А53-10835/2009 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аграрий".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Аграрий" конкурсный управляющий этим обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.12.2008 между обществом "Аграрий" и обществом с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.11.2006 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права аренды общества "Аграрий".

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение от 24.08.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 постановление от 16.01.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, правопредшественник общества "Аграрий" являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 06.11.2006, заключенному с гражданами-сособственниками этого участка.

По соглашению от 09.12.2008, заключенному обществами "Аграрий" и "Росагроснаб", первое передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка второму.

Предметом спора является соглашение от 09.12.2008, сторонами которого выступили два упомянутых хозяйственных общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия оспариваемого соглашения, заключенного должником в преддверии банкротства, заключение экспертов о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, документы, касающиеся конкретных обстоятельств совершения сделки (относительно инициатора подписания соглашения, наличия у должника достаточного количества сельскохозяйственной техники, направленность сделки на уменьшение конкурсной массы во вред кредиторам и на прекращение основной деятельности должника, который одновременно с передачей прав и обязанностей обязался выполнять по заданию нового арендатора работы по обработке почвы и т.п.), суд апелляционной инстанции признал договор недействительным, в том числе, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно полагают заявители.

С учетом этого суды апелляционной и кассационной инстанций верно указали на то, что на требования о признании недействительным соглашения от 09.12.2008, мотивированное допущенным при его заключении злоупотреблением правом, и о применении последствий недействительности данного соглашения распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки.

Вопреки доводам заявителей ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было предметом рассмотрения судов при первоначальном разрешении спора и в его удовлетворении отказано (определение суда первой инстанции от 13.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011) со ссылкой на то, что в силу общего правила пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, при этом в связи с разрешением спора положения первоначального договора аренды каких-либо изменений не претерпели.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

Исходя из принципа правовой определенности окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10835/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Л.А. Новосёловой