Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N ВАС-16325/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова В.А., судей Иванниковой Н.П. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по делу N А07-15993/2009 (А07-26374/2009) Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (город Уфа).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом "БашСпецГеоСтрой-Инвест" обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора лизинга от 02.10.2008 N Л-5000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенных между обществом "БашСпецГеоСтрой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 это определение отменено в части, требование о признании договоров недействительными удовлетворено, при этом суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество "Лизинговая компания "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу должника нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, а общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест" - вернуть обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" 576 548 788 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что недвижимость и доли были реализованы должником заявителю по заниженной стоимости, а затем помещения получены в лизинг по завышенной цене, вследствие совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность использовать необходимое ему для осуществления основной деятельности имущество и понес дополнительные расходы по его лизингу, что и стало причиной несостоятельности.

Исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии при заключении сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил заявление на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции признал соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя о недостоверности данных, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Обращаясь в суд надзорной инстанции, общество "Лизинговая компания "Уралсиб" указало на то, что к моменту вынесения постановления апелляционного суда общество "Бизнес лизинг" приобрело право собственности на спорную недвижимость.

Это обстоятельство было предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Уральского округа (определения от 15.11.2011 и от 13.01.2012) и судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 14.05.2012 N ВАС-16325/11).

Само по себе признание недействительными договоров лизинга и купли-продажи, сторонами которых общество "Бизнес лизинг" не являлось, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда было непосредственно принято о правах или об обязанностях общества "Бизнес лизинг".

Вопрос же о наличии оснований для возврата обществом "Бизнес-лизинг" недвижимости должнику являлся предметом рассмотрения по другому делу - делу N А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого общество "Бизнес лизинг" имело возможность защищать свои права, в том числе и ссылаясь на добросовестность приобретения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись записи о регистрации права собственности на спорные объекты за обществом "Лизинговая компания "Уралсиб".

Из обращения в суд надзорной инстанции общества "Бизнес лизинг" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012, решения единственного участника общества "Бизнес лизинг" от 29.11.2010 N 4) видно, что единственным участником общества "Бизнес лизинг" является само общество "Лизинговая компания "Уралсиб", привлеченное к участию в настоящем деле. Отчуждение имущества в пользу общества "Бизнес лизинг" общество "Лизинговая компания "Уралсиб" произвело в период рассмотрения настоящего спора. Однако при этом ни само общество "Лизинговая компания "Уралсиб", ни полностью подконтрольная ему дочерняя организация (общество "Бизнес лизинг") не заявляли ходатайств о привлечении общества "Бизнес лизинг" к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-15993/2009 (А07-26374/2009) Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова