Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6083/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N ВАС-6083/12 об исправлении описки

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Соединенные Штаты Америки, Нью-Йорк) от 27.04.2012 б/н и дополнительные пояснения о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-114306/11-93-1021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Соединенные Штаты Америки, Нью-Йорк, далее - компания) о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" (Москва, далее - научно-производственный центр) специалистом Строковой Натальей Ивановной (Москва, далее - специалист, оценщик); о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77), возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубининым С.С. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нафта-инвест" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" (г. Казань, далее - общество "Нафта-инвест"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (Москва, далее - общество "Комплексные решения").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении заявления компании о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77) отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) в пользу компании взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64205/05-30-394 удовлетворено заявление компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В свою очередь, на основании исполнительного листа от 30.10.2008 N 690051, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269, N А40-47370/07-25-302 о взыскании с компании в пользу правопредшественника общества "Нафта-инвест" 2 346 288 долларов США 69 центов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 (впоследствии N 3492/09/11/77).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2011, в котором указано о наложении ареста на имущество должника (компании) - дебиторскую задолженность: право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.06.2011 привлек к участию в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 специалиста Строкову Н.И. для оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к заводу.

В соответствии с отчетом научно-производственного центра от 17.08.2011 N ОИП-20/С рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 70 674 201 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 принят отчет оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С, утверждена оценка права требования в размере 70 674 201 рубль без учета НДС.

В тот же день арестованное право требования передано для реализации с торгов в Росимущество, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Край вулканов" за 81 860 641 рубль 68 копеек, что подтверждено протоколом о результатах торгов от 24.10.2011 N 5/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 с должника (компании) взыскан исполнительский сбор в размере 5 352 709 рублей 69 копеек.

Поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 распределены следующим образом: на счет общества перечислено 74 802 433 рубля 32 копейки (сумма долга по исполнительному производству N 3492/09/11/77 в рублевом эквиваленте), на счет службы судебных приставов - 50 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий и 5 352 709 рублей 69 копеек исполнительского сбора, компании возвращены оставшиеся денежные средства в сумме 1 655 498 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 исполнительное производство N 3492/09/11/77 окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что произведенная специалистом оценка арестованного права требования компании к заводу недостоверна и умышленно занижена, чем нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству N 3492/09/11/77, компания еще до проведения торгов по реализации его имущества обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете научно-производственного центра от 17.08.2011 N ОИП-20/С, и о приостановлении названного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), суды пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Такой правовой подход о возможности самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сложился по ряду дел, по которым арбитражные суды, учитывая новации закона об исполнительном производстве, рассмотрели по существу требования, предъявленные непосредственно к оценщику, о недостоверной оценке арестованного имущества.

Между тем, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Несмотря на то, что компания при обращении в арбитражный суд 13.10.2011 одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого была произведена оспариваемая оценка, суды не выполнили предусмотренную частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанность о приостановлении исполнительного производства.

Более того, в нарушение части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это заявление компании не было рассмотрено в десятидневный срок, и отказ в приостановлении исполнительного производства дан заявителю только 22.11.2011 в связи с прекращением производства по делу.

Необходимо также отметить, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006 N 565688, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющий понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по другому делу (N А40-115984/11-120-976 Арбитражного суда города Москвы).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-114306/11-93-1021 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 27.08.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост