Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9611/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Эталон" (ул. Молодогвардейцев, д. 15-в, оф. 6, г. Челябинск, 454138; далее - общество, заявитель) от 11.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат" (ул. Некрасова, 1, г. Курган, 640007; далее - мясокомбинат, истец) к обществу о взыскании 2 648 154 рублей 14 копеек убытков, причиненных утратой груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэнтура".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по тому же делу, иск удовлетворен. С общества в пользу мясокомбината взыскано 2 648 154 рублей 14 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования доводами о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, из материалов дела следует, что истец самостоятельно уполномочил гражданина Машкова В.И. на получение груза от третьего лица, в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса (в том числе приложение-заявку N 184 к договору от 05.06.2008 N 31, товарные накладные от 20.10.2010 N 1083, 1084, доверенность N 1011, постановление следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.12.2010, постановление следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о признании потерпевшим от 07.02.2011, счет-фактуру от 22.10.2010 N 00358, счет от 22.10.2010 N 358, акт от 22.10.2010 N 00358, объяснения работников ответчика, заявление директора общества о возбуждении уголовного дела), пришли к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений.

Данный подход соответствует единообразной судебной практике по применению норм об ответственности экспедитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14316/11 от 20.03.2012, 15692/11 от 10.04.2012 и др.).

Таким образом, исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к мнению, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-1849/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост