Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-9943/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМА" от 20.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2011 по делу N А37-1171/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (далее - страховое общество) о взыскании страховой суммы в размере 813 227 рублей 71 копейки (с учетом уточнений).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания", индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 12.01.2010 N (09-1-104) 95, заключенному между обществом и ООО "Омолонская золоторудная компания", перевозимый груз - горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) весом 24,842 тонны был застрахован обществом в страховом обществе на основании генерального полиса 14900-00004/09 СГ на условиях "с ответственностью за все риски".

По условиям генерального полиса страхование начинается с момента передачи груза под ответственность для перевозки (экспедирования) сотрудникам компании - перевозчика ООО "КАМА" и длится до момента сдачи груза в пункт назначения под расписку грузополучателя.

По утверждению общества, при перевозке дизельного топлива в пункт назначения произошла его полная утрата (разлив) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем общество удовлетворило претензию ООО "Омолонская золоторудная компания", перечислив ему денежные средства в размере 847 112 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты переданного для транспортировки топлива.

Общество обратилось к страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового возмещения.

Отказ страхового общества от выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая с застрахованным имуществом, поскольку не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате груза вследствие опрокидывания тягача и цистерны с грузом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2012 решение от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 оставил без изменения.

Заявитель (общество) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Установление факта наступления страхового случая находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу, и связано с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые судебные акты, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, ввиду непредставления обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате груза в результате опрокидывания тягача и цистерны с грузом, а также подтверждающих объем розлива дизельного топлива.

Доводы заявителя о доказанности факта розлива перевозимого дизельного топлива, и как следствие, утраты груза были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

По существу изложенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, исследование и оценка которой не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А37-1171/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост