Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N ВАС-9377/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ул. Береговая, д. 1, г. Самара, 443052; далее - общество, заявитель) от 18.06.2012 N 63/ю о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (о распределении судебных расходов) по делу N А76-24433/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (пл. Революции, д. 3, г. Челябинск, 454000; далее - РЖД) и открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ул. Новорязанская, д. 30 "А", г. Москва, 105066; далее - страховая компания) о взыскании ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Афанасьев Владимир Михайлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

РЖД обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении обществом судебных расходов в размере 25 497 рублей 80 копеек.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов. Просило взыскать со страховой компании 6 695 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-24433/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по тому же делу заявление РЖД удовлетворено частично (с общества взыскано 25 453 рублей 80 копеек судебных расходов, со страховой компании взыскано 4 686 рублей 50 копеек судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 25 453 рублей 80 копеек в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: расходы, указанные в авансовом отчете, необоснованно включены в сумму расходов; суд первой инстанции не учел обстоятельства нарушения процессуальной обязанности направления сторонам документов, приложенных к исковому заявлению.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены стороной в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, в том числе в предварительном, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом из суммы заявленных к возмещению судебных расходов исключены расходы на проезд в городском общественном транспорте, поскольку не доказано, что данные расходы связаны с участием в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24433/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост