Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-3576/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" Коршуновой Марии Владимировны (г. Санкт-Петербург) и Овсюк Марины Трофимовны (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-21875/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (ул. Академика Павлова, д. 3, г. Санкт-Петербург, 197022) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" (Промзона-1, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350) о взыскании 195 416 757,16 рублей неосновательного обогащения и 5 380 831,91 рублей задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договору подряда от 16.03.2007 N 1/Р.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - ответчик) 178 127 239,18 рублей неосновательного обогащения и 5 380 831,91 рублей задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договору подряда от 16.03.2007 N 1/Р. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" Коршунова Мария Владимировна и Овсюк Марина Трофимовна (далее - заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов. Указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 16.03.2007 N 1/Р, истец перечислил ответчику (подрядчик) 785 837 767,18 рублей за выполнение работ по реконструкции административного здания. В дальнейшем письмом от 09.03.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, работы по которому фактически были выполнены ответчиком на сумму 590 421 010,02 рублей.

Полагая, что у ответчика в данном случае возникли неосновательное обогащение в размере 195 416 757,16 рублей, представляющее собой разницу между перечисленными ему денежными средствами по договору и стоимостью фактическим выполненных работ, а также обязанность по оплате услуг генподрядчика, согласованных пунктом 2.1 договора в размере 4% от общей суммы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ на сумму 178 127 239,18 рублей, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. При этом определяя размер указанного неосновательного обогащения, представляющего собой, по сути, стоимость неотработанного аванса, суды приняли во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-67812/2010 факт выполнения ответчиком работ по указанному договору на сумму 590 421 010,02 рублей, а также учли 17 289 517,98 рублей - стоимость оборудования, переданного ответчиком истцу в рамках названного договора подряда.

Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика, согласованных пунктом 2.1 договора в размере 4% от общей суммы выполненных работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Приводимые в надзорной жалобе доводы заявителей о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения спорных работ и передачи их в установленном порядке истцу - заказчику.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается обстоятельств, связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-41173/2011 о признании несостоятельным (банкротом) организации ответчика, то они не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21875/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко