Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-9711/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г.Уссурийск) от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-7178/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г.Уссурийск, далее - общество) к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, далее - управление), индивидуальному предпринимателю Гусейновой Е.И. (г. Уссурийск, далее - предприниматель), администрации Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, далее - администрация) о взыскании 40 102 рубля 13 копеек, в том числе: 35 042 рубля 82 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 12 за период с 01.08.2009 по 30.04.2011, 5 059 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 в иске отказано, в части исковых требований к предпринимателю принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 22.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.05.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственником жилых помещений от 16.07.2009 общество выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

На основании указанного протокола между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры на управление многоквартирным домом с 01.08.2009.

Ссылаясь на уклонение управления, как собственника нежилого помещения N 1 площадью 117,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 21.05.1991 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 12, объект состоит из основного пятиэтажного строения с подвалом, обозначенного литерой А и одноэтажной пристройки под литерой А.

По состоянию на 14.08.2003 на пристроенное административное здание под литерой А, был оформлен отдельный технический паспорт БТИ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом и административное здание являются различными объектами недвижимого имущества, а доказательств наличия договора в отношении административного помещения ответчика, из которых бы вытекали обязательства по оплате услуг общества, не имеется.

Согласно представленному в дело акту экспертизы от 21.09.2011 N 137/40У установлено, что в административном здании имеются участки трубопровода системы отопления, а также системы холодного водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества жилого дома. Однако из акта экспертизы не следует, что магистральные трубопроводы системы отопления и водоснабжения, относящиеся к общему имуществу жилого дома, являются частью инженерной системы именно в нежилом помещении N 1 площадью 117,7 кв.м., находящемся в собственности предпринимателя и в отношении которых заявлены исковые требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-7178/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-7178/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова