Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-9751/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь и Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арсенова В.И. (далее - ИП Арсенов В.И.) (п. Комаричи, Брянская область) от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуального предпринимателя Лемешева В.А (далее - ИП Лемешев В.А.) к ИП Арсенову В.И. о взыскании 2 099 635 рублей 33 копеек, в том числе 1 621 434 рублей 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч. 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а;

и по встречному иску ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества, о взыскании 3 674 013 рублей 31 копеек прибыли от совместной предпринимательской деятельности,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 и суда кассационной инстанции от 01.06.2012, взыскано с ИП Арсенова В.И. в пользу ИП Лемешева В.А. 2099635 рублей 33 копейки, в том числе 1621434 рублей 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478200 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46407 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

за ИП Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:

В удовлетворении встречных требований ИП Арсенова В.И. отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Арсенов В.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель полагает, что его встречные исковые требования не в полном объеме были рассмотрены судебными инстанциями и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между ИП Арсеновым В.И. (участником 1) и ИП Лемешевым В.А. (участником 2) заключен договор простого товарищества от 03.01.1999. По условиям договора простого товарищества от 03.01.1999 участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

Полагая, что в результате совместной деятельности товарищей продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы не были получены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 договора простого товарищества от 03.01.1999 повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1.

В статье 4 договора простого товарищества от 03.01.1999 стороны согласовали правила распределения результатов совместной деятельности между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора простого товарищества от 03.01.1999 прибыль от совместной деятельности распределяется следующим образом: 1/3 доли от прибыли получает участник 1, 2/3 доли от прибыли получает участник 2. Прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 года к договору простого товарищества от 03.01.1999 года сторонами распределена прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности в период с 1999 по 2007 год. Согласно указанному соглашению доля чистой прибыли ИП Арсенова В.И. составила 3 173 345 рублей 69 копеек, доля чистой прибыли ИП Лемешева В.А. составила 3 896 275 рублей 67 копеек.

Справкой ИП Арсенова В.И., выданной ИП Лемешеву В.А., подтверждается, что за период с 1999 по 2007 год включительно ИП Арсенова В.И выплачено ИП Лемешеву В.А. 2 274 811 рублей 30 копеек прибыли.

На день принятия решения судом первой инстанции остаток долга ответчика Арсенова Владимира Ивановича составил 1 621 464 рублей 37 копеек.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части на момент вынесения решения отсутствовала, суд взыскал задолженность по выплате прибыли от совместной деятельности с ИП Арсенова В.И. в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявленные ИП Лемешевым В.А. требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Отказывая ИП Арсенову В.И. в применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, о том, что срок исковой давности ИП Лемешевым В.А. не пропущен, поскольку до момента подписания дополнительного соглашения от 25.11.2010 к спорному договору он не знал и не мог знать о нарушении своего права, выразившегося в неполном получении прибыли от совместной деятельности. Кроме того, у Лемешева В.А. отсутствовали основания для предъявления требования о выплате прибыли от совместной деятельности, поскольку Арсеновым В.И. в период с 1999 по 2007 годы производились выплаты прибыли.

Доводы заявителя о нерассмотрении судебными инстанциями в полном объеме встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества сводиться к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, поскольку отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 по основаниям статьи 168 ГК РФ, ИП Арсенов В.И. не учел императивный характер указанной нормы закона. При этом суды разъяснили, что в рассматриваемом случае речь шла о несоответствии закону условий сделки, а не о самом факте ее совершения, на что, по сути, указывал Арсенов В.И. в обоснование недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 рублей 31 копеек прибыли от совместной предпринимательской деятельности суды установили следующее.

Доля чистой прибыли ИП Арсенова В.И. за время совместной деятельности составила 3 173 345 рублей 69 копеек, доля чистой прибыли ИП Лемешева В.А. составила 3 896 275 рублей 67 копеек.

За период с 1999 по 2007 год включительно ИП Арсеновым В.И. выплачено ИП Лемешеву В.А. 2 274 811 рублей 30 копеек прибыли от совместной деятельности, то есть не в полном объеме.

Доказательств того, что ИП Лемешев В.А. получил какую-либо прибыль от совместной деятельности товарищей, причитающуюся ИП Арсенову В.И., заявителем представлено не было.

Таким образом, изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-705/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

О.М. Козырь
Г.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.