Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-10357/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург; далее - компания) от 05.07.2012 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-26029/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение офис 710 (по плану БТИ согласно заказу от 25.07.2011 N 1002446 - 9), общая площадь 26,1 кв. м (по данным инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" на 19.07.2011), расположенное в объекте незавершенного строительства на 7 этаже, литера В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Компания указывает на отсутствие оснований для признания права собственности общества на помещение в объекте незавершенного строительства, ввиду отсутствия у последнего вещного права на данный объект. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

Также компания указывает, что заключенный между ней и истцом договор от 29.07.2008 N 02102, на котором общество основывает свои требования, подписан от имени компании неполномочным лицом, которое действовало на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся генеральным директором компании, что подтверждается решением арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как отметил суд кассационной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сделал вывод, что предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, истец фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр. Вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.10.2010 N 4502/10.

Судами всех трех инстанций также был рассмотрен и проанализирован довод об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор от имени компании, соответствующих полномочий, и о недействительности этого договора по названному основанию. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что полномочия представителя действовать от имени компании на основании выданной ему доверенности были подтверждены судебными актами по другим делам, а также из того, что спорный договор исполнялся обеими его сторонами.

Доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26029/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь