Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-10119/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-12788/11-36-69 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод электроприбор" (далее - завод; г. Владимир) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва) о взыскании 101 671 579 рублей долга,

по встречному иску Минобороны России к заводу о взыскании 1 193 486 334 рублей 77 копеек неустойки, 69 156 603 рублей 26 копеек платы за пользование коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворен полностью, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 358 045 900 рублей 44 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012, названное решение отменил в части взыскания с завода неустойки. Суд взыскал с завода в пользу Минобороны России 10 000 000 рублей неустойки, в остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев заявление Минобороны России и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Минобороны России (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.10.2008 N 468/3/85-РЭБ (далее - контракт) на поставку продукции по государственному оборонному заказов на 2008-2010 годы для нужд Минобороны России.

Ссылаясь на неоплату заказчиком поставленной продукции, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Минобороны России, указывая на нарушение заводом сроков поставки товара, предъявило встречный иск.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Кодекса и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной продукции в нарушение условий контракта, суды удовлетворили требования первоначального иска.

Признавая требование встречного иска о взыскании неустойки частично обоснованным, суды руководствовались условиями подписанного между сторонами контракта и исходили из того, что доказательств своевременной поставки товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание чрезмерность начисленной истцом по встречному иску неустойки применительно к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, руководствуясь статьей 333 Кодекса, суды сочли возможным снизить размер неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с платы за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались положениями статей 431, 823 Кодекса, пунктом 10.2.3 контракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-12788/11-36-69 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост