Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-8915/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" от 21.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-11731/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (г. Волжский Волгоградской области; далее - общество) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области; далее - Комитет) о взыскании 8 848 753 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.03.2008 N 528.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012, иск удовлетворен частично в размере 2 611 767 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Общество полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований, не проверили правомерность применения Комитетом штрафных санкций, приняли в качестве доказательства экспертное заключение, с которым общество было не согласно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.03.2008 N 528 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по текущему содержанию объектов городского благоустройства.

Неполная оплата Комитетом выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом представлены на подписание Комитету акты выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 2 906 006 рублей 82 копейки и за июль 2008 года на сумму 11 349 536 рублей 79 копеек.

Работы приняты Комитетом с вычетом сумм штрафных санкций (за ненадлежащее выполнение работ) по акту за июнь на сумму 1 507 598 рублей 83 копейки, за июль - на сумму 3 899 191 рубль 34 копейки.

На принятую сумму работы Комитетом оплачены.

В подтверждение правомерности применения штрафных санкций Комитетом были представлены акты проверки, утвержденные расчеты штрафных санкций.

Для определения суммы штрафных санкций, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных в июне и июле 2008 года обществом работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, которой установлено, что в июне 2008 года сумма необоснованно предъявленных штрафов составила 1 048 536 рублей 11 копеек, за июль 2008 года - 1 563 231 рубль 12 копеек.

Суды пришли к выводу, что Комитетом неправомерно насчитана и вычтена из стоимости выполненных работ при оплате сумма штрафных санкций 2 611 767 рублей 22 копейки. Штрафные санкции в оставшейся сумме признаны подтвержденными документально, в том числе актами проверок, носящими двусторонний характер.

В изложенной ситуации суды пришли к выводу, что в этой сумме заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку по существу спор сводился к правомерности или неправомерности начисления штрафных санкций и уменьшения стоимости работ на эту сумму. Между тем, как установлено судами, часть проверок проводилась в присутствии общества и акты носят двусторонний характер, часть же актов составлены в одностороннем порядке и не подтверждают допущенных обществом нарушений. Размер обоснованно и необоснованно предъявленных штрафных санкций установлен посредством назначения экспертизы. О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции общество не заявляло, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, поскольку такого ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11731/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост