Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (г. Химки, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-114769/11-154-974,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - управление; административный орган) и отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Западном административной округе о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2011 N 3705 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, поскольку общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции и являясь заказчиком работ по раскладке товаров, допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, тем самым допустив несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".
Нарушения административном органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что приведенные доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А40-114769/11-154-974 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 отказать.
Председательствующий судья |
М.Ф. Юхней |
Судьи |
О.Ю. Гвоздилина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-9820/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-114769/2011
Истец: ООО "Инвестпроект"
Ответчик: Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в Северо-Западном административном округе, Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Северо - Западном административном округе, Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9820/12
19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9820/12
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3003/12
29.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-382/12