Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-10406/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А56-58513/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (пос. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области, далее - ответчик) о взыскании 2 665 246 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения в счет оплаты тепловой энергии, произведенной и переданной истцом за период с февраля по май 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", Комитет по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области (далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Определением от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - общество) и постановлением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 08.07.2011 отменил, в иске отказал.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства возвращены населению путем перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с февраля по май 2009 года, а также признав недоказанным размер неосновательного обогащения, расчет которого в отсутствие установленного для истца тарифа на тепловую энергию произведен с применением тарифа ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с февраля по май 2009 года истец, являясь владельцем котельной, производил тепловую энергию, которая передавалась по сетям общества и потреблялась населением жилых домов на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что платежи за отопление и горячее водоснабжение, внесенные населением в спорный период, расчетный центр перечислял ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что при доказанности факта получения ответчиком от населения платы за выработанную истцом тепловую энергию отказ во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на законность возврата ответчиком неосновательно полученных за счет истца денежных средств иным лицам противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении спора суды, установив отсутствие у истца тарифа на вырабатываемую тепловую энергию и применение им в расчете тарифа для ответчика при том, что последний ошибочно утвержден комитетом с учетом объема реализации услуг теплоснабжения населению спорных домов при отсутствии такой реализации и договора с истцом на приобретение ресурса, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного им требования, основанного на стоимости тепловой энергии, по размеру.

Учитывая недоказанность размера неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-58513/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова