Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-10924/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу N А67-7594/2010 Арбитражного суда Томской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 нежилых зданий, помещений, земельных участков, расположенных в г. Томске, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает конкурсный управляющий, цена проданного должником по сделке имущества занижена и фактически оплата не произведена. Судами не рассмотрен его довод об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, не назначена судебная экспертиза и не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие недобросовестность покупателя, возникшие после совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых актов, исследовав и оценив содержание представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует вывод о неравноценности встречного предоставления, поскольку та оценка объектов недвижимости, на которую ссылается конкурсный управляющий, была осуществлена без учета обременения этих объектов ипотекой.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты за переданное имущество, судами установлено, что обязательство по оплате полностью погашено в феврале-марте 2011 года. Совокупность названных обстоятельств исключает возможность достижения целей причинения ущерба интересам кредиторов, что необходимо для квалификации сделки исходя из требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, но был отклонен, в том числе, по мотиву непредставления конкурсным управляющим доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для возмещения оплаты услуг эксперта.

Ссылка на иные процессуальные нарушения, усматриваемые конкурсным управляющим в связи с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, также являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В надзорной жалобе конкурсного управляющего не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-7594/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров