Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2012 г. N ВАС-2513/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011 по делу N А50-5359/2011 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (далее - общество "УТБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2011 по делу N 939-10-а о нарушении обществом "УТБ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бразгин Андрей Васильевич (далее - ИП Бразгин А.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-ОПТ" (далее - общество "Эксклюзив-ОПТ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "УТБ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев названное заявление, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Бразгина А.В. управление вынесло решение от 10.02.2011 о признании действий общества "УТБ" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимися в необоснованном прекращении осуществления перетока электрической энергии на объект предпринимателя по адресу: улица Лесной поселок, 12, город Соликамск, Пермский край.

Управление указало в решении, что общество "УТБ", владеющее объектами электросетевого хозяйства, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии и носящее естественно-монопольный характер, вследствие невозможности ее замены иной услугой, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для потребителей, в данном случае ИП Бразгину А.В. Также в решении отмечено, что общество "УТБ" допустило обрыв проводов, подходящих к электрощиту, через который осуществлялось электроснабжение помещения склада, принадлежащее предпринимателю, перенос электрощита на территорию соседнего помещения, отгороженного от указанного металлической сеткой.

Управлением установлено, общество "УТБ" никаким образом не отреагировало на многочисленные заявления ИП Бразгина А.В. о решении вопроса электроснабжения помещения склада, принадлежащего предпринимателю, создавая дискриминационные условия. Кроме того, не был соблюден порядок ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, предусмотренный главой XIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Предписанием от 10.02.2011 управление обязало общество "УТБ" обеспечить переток электроэнергии в помещение склада, принадлежащее предпринимателю, а так же принять все меры для урегулирования отношений с ИП Бразгиным А.В. по обеспечению условий электроснабжения помещения склада, не создавая дискриминационных условий для предпринимателя.

Общество "УТБ" обжаловало в арбитражный суд решение и предписание управления.

Суд первой инстанции установил, что на принадлежащем обществу "УТБ" земельном участке, обремененном сервитутами, находится здание склада, которое разделено между владельцами (арендаторами): ИП Бразгиным А.В., обществами с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") и "Эксклюзив-ОПТ". Электроснабжение склада с единым узлом подключения осуществляется на основании договоров оказания коммунальных услуг между обществом "УТБ" и обществом "Престиж" от 30.04.2010 и обществом "Эксклюзив ОПТ" от 01.05.2010.

ИП Бразгин А.В. обращался в общество "УТБ" с заявлениями о заключении договора электроснабжения. Электрический щит, по которому осуществлялось электроснабжение принадлежащей ему части склада, был перенесен обществом "Эксклюзив-ОПТ". По заявлению Бразгина А.В. УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району провело проверку по этим обстоятельствам и постановлением от 20.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказало в связи с отсутствием в действиях указанного общества состава преступления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "УТБ" не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии и по этой причине не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд указал, что заявитель не обладает признаками сетевой организации - комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение части склада, занимаемого предпринимателем в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Суд первой инстанции также отметил, что решение управления противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе установленным постановлением органа внутренних дел, которым в переносе электрического щита, повлекшим прекращение энергоснабжения склада предпринимателя, общество "УТБ" не признано виновным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "УТБ" в спорных отношениях фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и в этих отношениях занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, по мнению суда, к спорным правоотношениям применимы требования антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что заявитель владеет на праве собственности оборудованием электросетевого хозяйства, обеспечивающим электроснабжение здания склада, в том числе помещения предпринимателя, а значит, является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Запрет на препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие хозяйствующему субъекту объекты электросетевого хозяйства, по мнению суда, применим к обществу "УТБ", которое осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости в условиях естественной монополии.

Кроме того, суд отметил, что предприниматель присоединен к сетям общества "УТБ" и услуги по перетоку электроэнергии не могут быть заменены и оказываться другой организацией.

Доводы общества "УТБ" о наличии у предпринимателя возможности энергоснабжения через иных собственников оборудования электросетевого хозяйства были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания квалификации действий общества "УТБ" по названной статье надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на доводе управления о том, что общество является сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Суды установили отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности общества "УТБ" при электроснабжении здания склада по договорам аренды (взималась плата за электроэнергию по прибору учета) для перечисления в энергоснабжающую организацию, с которой обществом "УТБ" заключен договор купли-продажи электроэнергии. Договор на поставку электроэнергии предпринимателем не заключался. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что общество не является субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 указанного закона субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных норм, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, отождествляющие услуги по передаче и свободному перетоку электроэнергии, являются неправомерными. Исходя из определения услуги передачи электроэнергии и при безвозмездном характере деятельности лиц, обязанных не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В данном случае судами не было установлено надлежащего технологического присоединения предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства общества "УТБ".

Судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии у предпринимателя опосредованного присоединения ввиду отсутствия иного присоединения.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике новому собственнику, которым является предприниматель, не требуется повторное технологическое присоединение при определенных условиях, которые не были установлены управлением в ходе проверки, в том числе не был установлен факт надлежащего присоединения электрооборудования предпринимателя к электросетям. Не были установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Предприниматель, став собственником части склада и обнаружив перенос электрощитка совладельцем склада, не имея никаких договорных отношений по энергоснабжению, обращался к обществу за оформлением энергоснабжения.

При этом общество "УТБ" не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договорам аренды.

Предприниматель обратился к обществу "УТБ" за оформлением договора после отключения электроснабжения, вызванного демонтажом щитка совладельцами склада,

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество "УТБ" не отключало электроэнергию, не совершало действий по прекращению перетока.

Оснований переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.

В данном случае судом первой инстанции по установленным в деле обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка квалификации управлением действий общества и фактам, положенным в ее основу.

Кроме того, предприниматель, обращался с жалобой в управление на отказ общества "УТБ" в технологическом присоединении к электрическим сетям.

Предписание управления, обязывающее общество "УТБ" обеспечить переток электроэнергии и урегулировать отношения по электроснабжению склада не соответствуют фактическим обстоятельствам и статусу заявителя, а также содержит противоречивые указания.

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа, основанные на неправильном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-5359/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.09.2012.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.Е. Березий А.И. Чистяков