Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-5082/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Пензы о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-204/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - общество) к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 16.12.2010 N 13001 в подготовке исходной документации на испрашиваемый земельный участок и в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м., в районе ул.Центральная, 1 г. Пензы, под размещение автостоянок; об обязании подготовить уведомление о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для дальнейшей подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение от 06.07.2011 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 постановление от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд установил, что в ответ на заявление общества об определении возможности предоставления земельного участка для размещения автостоянки администрация письмом от 16.12.2010 отказала в предоставлении участка, мотивировав отказ тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса (ПК-3), в которой размещение объектов подобного назначения в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено. Кроме того, администрация указала, что по земельному участку проходят инженерные коммуникации, в охранных зонах которых запрещается строительство каких-либо построек, складирование материалов и посадка высокорастущих деревьев и кустарников, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 22 Правил для территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV класса (ПК-3) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования предусмотрено размещение открытых стоянок временного хранения автомобилей. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вспомогательный вид разрешенного использования допустим в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемым совместно с ними.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11 сформулировано следующее.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-204/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль