Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" от 30.07.2012 N 84-02/5992 и дополнение к нему от 16.08.2012 N 84-02/6514 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по делу N А72-6897/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (г. Димитровград Ульяновской области, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитровград Ульяновской области, далее - научный центр) о взыскании 44 554 787 рублей 80 копеек за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 25.04.2011 по 01.09.2011 (с учетом объединения в одно производство дела N А72-6899/2011 с делом N А72-6897/2011 и уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 22.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и дополнении к нему заявитель (научный центр) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что научный центр является собственником канализационных сетей, включающих внутриквартальные сети западной части города Димитровграда, которые непосредственно присоединены к очистным сооружениям общества через принадлежащие научному центру компрессорно-насосные станции (далее - КНС).
Отводя свои сточные воды на очистные сооружения общества на основании заключенного с ним договора от 01.02.2011 N 607, научный центр также осуществлял сброс поступавших в его канализационные сети сточных вод потребителей западной части города в отсутствие договора с обществом.
Ссылаясь на неоплату научным центром оказанных в период с 25.04.2011 по 31.07.2011 услуг по очистке сточных вод, поступивших из его канализационных сетей в части объема сточных вод потребителей западной части города Димитровграда, общество предъявило настоящий иск.
Разрешая спор, суды установили факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности научного центра, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.
Ссылка заявителя на отсутствие самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.
В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.
Согласно оспариваемым судебным актам научный центр не заключал с обществом договора на прием и очистку сточных вод в части объема сброса потребителей западной части города Димитровграда.
Поэтому суды апелляцион
