Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-10559/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" от 16.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14217/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (переезд Механический, 7, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455019) к производственно-строительному кооперативу "Высотник" (ул. Вострецова, 22, г. Челябинск, 454106) о взыскании 665 709 рублей 65 копеек и по встречному иску производственно-строительного кооператива "Высотник" к закрытому акционерному обществу Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" о взыскании 820 936 рублей 47 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - общество ММУ "Промвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственно-строительному кооперативу "Высотник" (далее - ПСК "Высотник") о взыскании 659 308 рублей задолженности по договору подряда от 10.12.2010 N 61 и 6 401 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.06.2011 по 26.07.2011 и с 23.06.2011 по 26.07.2011.

ПСК "Высотник" предъявил встречный иск к обществу ММУ "Промвентиляция" о взыскании 820 936 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2010 N 61.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПСК "Высотник" в пользу общества ММУ "Промвентиляция" взыскано 336 830 рублей 52 копейки задолженности по договору подряда и 3 846 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества ММУ "Промвентиляция" в пользу ПСК "Высотник" взыскано 480 259 рублей 52 копейки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ММУ "Промвентиляция" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, между обществом ПСК "Высотник" (заказчиком) и обществом ММУ "Промвентиляция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.12.2010 N 61 на производство строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами по устройству коробки здания пристроя - первая очередь, согласно проектно-сметной документации при строительстве 10-этажного жилого панельного дома 97 серии, N 13, в 145 микрорайоне III градостроительного комплекса г. Магнитогорска. Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составила 2 379 526 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 14.12.2010, окончание - 28.01.2011.

Согласно условиям договора текущая стоимость фактически выполненных в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае не подписания названных документов, заказчик обязан представить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней

Пунктом 7.3 договора за невыполнение подрядчиком работ в установленный срок предусмотрен штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства (дополнительные работы, не учтенные в сметной документации), считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В подтверждение выполнения работ обществом ММУ "Промвентиляция" представлены подписанные им в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года формы КС-2 от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 рубль, акт о приемке выполненных работ за май 2011 года формы КС-2 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 рублей 48 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 рублей 48 копеек, локальная смета N 1доп.

Выполненные обществом ММУ "Промвентиляция" работы оплачены заказчиком в сумме 350 000 рублей.

При взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом произведенной частичной оплаты, судами учтены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2011 N 118, с отметкой "объемы проверены 10.05.2011", адресованные заказчику письма от 04.04.2011 N 402, от 27.04.2011 N 417, от 08.06.2011 N 421 с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-3 или представить мотивированный отказ от принятия этапа выполненных работ, немотивированный отказ заказчика от подписания указанного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору подряда, суды исходили из того, что односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2011 N 120, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2011 N 120, локальная смета N 1доп не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, поскольку поименованные в названном акте работы являются дополнительными и не были согласованы сторонами надлежащим образом.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из того, что договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком 28.01.2011, между тем, акт выполненных работ подготовлен 29.04.2011, объемы работ по этому акту проверены 10.05.2011, условия договора подряда о сроке выполнения работ сторонами изменены не были.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, им была дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330, 395, 708, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14217/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин