Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11153/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2012 по делу N А68-1032/2011 Арбитражного суда Тульской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по "Теплоснабжению" (далее - общество) о взыскании 12 375 743 рублей убытков, связанных с приведением в негодность здания гостиницы, расположенного по адресу: Тульская обл., пос. Чернь, ул. Вознесенского, д.2, в связи с незаконным отключением со стороны ответчика отопления в указанном здании (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как полагает предприниматель, выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции незаконно назначена повторная экспертиза, проведенная с нарушением законодательства, а также отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении комплексной экспертизы и приобщении к делу дополнительных доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении повторного экспертного заключения из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержание представленных в дело доказательств, пришел к заключению, что из них не следует вывод о причинении ущерба имуществу предпринимателя в заявленном размере в результате противоправных действий общества по отключению отопления на спорном объекте.

В силу того, что в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции, усматривалась неясность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении повторной строительно-технической экспертизы, отказав в соответствующем ходатайстве предпринимателю в связи с невнесением им денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку выводы повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции счел полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования, с учетом требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении третьей - комплексной экспертизы - является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Несогласие предпринимателя с результатами повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрена судом кассационной инстанции и обоснованно им отклонена ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежаще обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1032/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров